Рішення № 54213091, 08.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9772/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушеного права, -

встановила:

02 лютого 2015р. ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому просив суд:

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 29 серпня 2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради на імя ОСОБА_4;

-скасувати запис про право власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1;

-визнати за ним, ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 129,9 кв.м.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 вказав, що він 25 грудня 2009р. уклав з відповідачем ОСОБА_4 угоду про участь у будівництві житлової квартири АДРЕСА_2. Він на виконання даної угоди передав відповідачу ОСОБА_4 гроші в сумі 51500 доларів США, відповідач зобовязався виконати будівельні роботи, ввести будівництво в експлуатацію та оформити на обєкт, а саме на перебудовану вказану житлову квартиру право власності на його імя. Однак, відповідач закінчивши будівельні роботи, у 2012році оформив право власності на квартиру на своє імя та 29 серпня 2012р. отримав свідоцтво на право власності. Позивач стверджував, що саме він є законним власником квартири, а відповідач ухиляється від виконання умов угоди про переоформлення правовстановлюючих документів, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням суду від 12 лютого 2015р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Судом визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 29 серпня 2012р., видане виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, площею 129,9 кв.м.

Суд вказав, що дане рішення є підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 у реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015р. було відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду від 12 лютого 2015р. (а.с.47-48).

Ухвалу апеляційного суду від 02 березня 2015р. було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015р., справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.115-116).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015р. (а.с.132).

Апелянт ОСОБА_2, як особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції ухваленим рішенням порушив його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду зачеплені його інтереси, так як на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби другого відділу ДВС в Приморському районі м.Одесі знаходиться на виконанні рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014р. про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на його (ОСОБА_2М.) користь боргу в сумі 1057876грн., і судові витрати, та відповідач ОСОБА_4 скрив від суду наявність арешту на спірну квартиру, та на інше майно ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013р. та постановою виконавця від 17 жовтня 2014р. Вказані обставини не були зясовані судом першої інстанції при постанові оскаржуваного рішення суду, чим порушені його (ОСОБА_2М.) права (а.с.30-44).

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_4, який був сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції та надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 з проханням залишити рішення суду без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на реєстрацію за собою права власності на обєкт нерухомості у вигляді квартири №1-а по вулиці Різовській, в м. Одесі площею 129,9 кв.м., створений за його кошти у рамках виконання угоди про участь у будівництві від 25 грудня 2009р., проте, реалізація вказаного права позивача на реєстрацію за собою права власності на спірне нерухоме майно унеможливлена наявністю свідоцтва про право власності на вказаний обєкт, яке було видане 29 серпня 2012р. на імя ОСОБА_4, та відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та суд вважав, що у звязку з чим останні підлягає скасуванню.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з тих підстав, що такий висновок суд першої інстанції зробив з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_4 у 2012році завершив реконструкцію обєкту, що підтверджується декларацією про готовність обєкту до експлуатації, зареєстрованою інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД14212111703 від 05липня 2012р. У результаті реконструкції було утворено новий обєкт, а саме квартиру АДРЕСА_4, площею 129,9 кв.м.

29 серпня 2012р. на імя ОСОБА_4 було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 29 серпня 2012р. свідоцтво про право власності на вказаний реконструйований обєкт.

Безпідставним і не ґрунтуються на вимогах закону посилання суду першої інстанції про визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_4, з тих підстав, що 25 грудня 2009р. між позивачем і відповідачем було укладено угоду про участь у будівництві, предметом якого було будівництво житла за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, 18, так позивач передав відповідачу за вказаною угодою гроші у розмірі 51500 доларів США для проведення будівельних робіт.

Так, в позовній заяві ОСОБА_3 взагалі відсутні правові доводи та посилання на вимоги ЦК України, з яких слід визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності видане саме на імя ОСОБА_4, як власника квартири.

Судом першої не були зясовані вказані обставини та не встановлено які саме виникли між сторонами правовідносини.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Одеси 13 жовтня 2014р. про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1057876грн. і судові витрати, та постановою виконавця від 17 жовтня 2014р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4, зокрема на квартиру АДРЕСА_5 (а.с.37-40, 41).

Під час розгляду справи про стягнення боргу за позовом ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013р. було задоволено заяву ОСОБА_2, щодо забезпечення його позову про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 1057876грн., стягнення судових витрат та накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, і на спірну квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.36).

Враховуючи, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність у відповідності до ст. 3 ЦК України, колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторони намагаючись визнати право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_3, на яку було накладено арешт, відповідач ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014р. про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2 (а.с.37-40).

З наведених підстав, судова колегія прийшла до висновку, що рішення відповідно до положень ч.1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у в задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушеного права відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5