Рішення № 5421062, 24.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.09 Справа № 15/137-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Охтирський пивоварний завод”, м. Охтирка

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

про стягнення 1635 грн. 25 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дульська Ю.В., довіреність б/н від 21.03.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1235 грн. 25 коп. грошових коштів за отриману продукцію по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., а також вартість отриманої разом з продукцією тари на суму 480 грн. 00 коп., пеню, 3% річних, інфляційні збитки.

В судове засідання 11.06.2009р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнює позовні та просить стягнути з відповідача 2303 грн. 58 коп. боргу по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., а саме: основна сума боргу 1715 грн. 25 коп., що включає: 1235 грн. 25 коп. - заборгованість за отриману продукцію (з ПДВ), 480 грн. 00 коп. - за отриману разом з продукцією тару (з ПДВ), 250 грн. 02 коп. - сума пені, що нарахована згідно п. 1. розділу V договору, 76 грн. 00 коп. - сума пені, що нарахована згідно п.2 розділу V договору, 24 грн. 93 коп. - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України), 9 грн. 25 коп. - 3% річних по грошовим зобов'язанням за тару, 164 грн. 29 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за продукцію, 63 грн. 84 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за неповернену тару. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В дане судове засідання від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнює позовні станом 11.06.2009р. та просить стягнути з відповідача 2180 грн. 62 коп. боргу по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., а саме: основна сума боргу 1715 грн. 25 коп., що включає: 1235 грн. 25 коп. - заборгованість за отриману продукцію (з ПДВ), 480 грн. 00 коп. - за отриману разом з продукцією тару (з ПДВ), 146 грн. 30 коп. - сума пені, що нарахована згідно п. 1. розділу V договору, 56 грн. 76 коп. - сума пені, що нарахована згідно п.2 розділу V договору, 24 грн. 93 коп. - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України), 9 грн. 25 коп. - 3% річних по грошовим зобов'язанням за тару, 164 грн. 29 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за продукцію, 63 грн. 84 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за тару. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В підтвердження направлення відповідачу уточнення позовних вимог позивачем подано для долучення до матеріалів справи копію поштової квитанції №5747 від 16.06.2009р.

Відповідач в дане судове засідання також не з'явився, відзив на позов не подав, (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.05.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, до суду повернута відділенням звязку не була). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

03 січня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 розділу І якого продавець (позивач) зобовязався виготовляти і продавати продукцію: пиво, напої безалкогольні (виробництва ВАТ «Охтирський пивзавод» та АТ «Оболонь») та мінеральну воду (виробництва АТ «Оболонь»), а покупець (відповідач) зобовязався оплачувати цю продукцію та своєчасно приймати її на умовах даного договору.

Доставка продукції покупцю здійснюється при наявності відповідної тари на ретур. Покупець зобовязаний повертати продавцю пляшки (якщо пляшка зворотна) 100% від поставленої кількості; кеги, вуглекіслотні балони, ящики, піддони 100%. Вся зворотна пляшка повинна бути повернена покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з дня отримання, а зворотні кеги в термін не більше 20 діб. (п. 6,7 розділу ІІ договору).

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ договору при відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобовязується у термін три календарних дні повністю оплатити отриману продукцію.

Розрахунковим документом за повернену тару і кеги є ТТН на перевезення зворотної тари з відміткою тарного цеху продавця. Підсумковий розрахунок між сторонами відображається в підсумковій відомості оборотів по взаєморозрахунках, яка складається на підставі бухгалтерських даних продавця та яку покупець має право отримати в бухгалтерії продавця раз у місяць. (п. 6,7 розділу ІІІ договору).

Так, позивач на виконання умов договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., по товарно-транспортним накладним №63884/5 від 23.09.2008р., №63304/5 від 12.09.2008р., №63541/5 від 16.09.2008р., №63037/5 від 09.09.2008р. поставив відповідачу товар, розрахунок за який відповідачем проведений не був.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензію №2295/07 від 05.12.2008р. з вимогою погасити існуючу заборгованість станом на 01.12.2008р. в сумі 1235 грн. 25 коп. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №8027 від 05.12.2008р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В дане судове засідання від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач уточнює позовні станом 11.06.2009р. та просить стягнути з відповідача 2180 грн. 62 коп. боргу по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., а саме: основна сума боргу 1715 грн. 25 коп., що включає: 1235 грн. 25 коп. - заборгованість за отриману продукцію (з ПДВ), 480 грн. 00 коп. - за отриману разом з продукцією тару (з ПДВ), 146 грн. 30 коп. - сума пені, що нарахована згідно п. 1. розділу V договору, 56 грн. 76 коп. - сума пені, що нарахована згідно п.2 розділу V договору, 24 грн. 93 коп. - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України), 9 грн. 25 коп. - 3% річних по грошовим зобов'язанням за тару, 164 грн. 29 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за продукцію, 63 грн. 84 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за неповернену тару. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки по договору з позивачем повністю не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, товарно-транспортними накладними, актом звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару, який підписаний повноважними представниками (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 1715 грн. 25 коп., що включає: 1235 грн. 25 коп. - заборгованість за отриману продукцію (з ПДВ), 480 грн. 00 коп. - за отриману разом з продукцією тару (з ПДВ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., згідно уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 146 грн. 30 коп. - сума пені, що нарахована згідно п. 1 розділу V договору та 56 грн. 76 коп. - сума пені, що нарахована згідно п.2 розділу V договору.

Відповідно до п.1 розділу V договору у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання грошового зобовязання.

У випадку неповернення тари в установлений п. 7 розділу ІІ термін така тара рахується як продана, та у покупця перед продавцем виникає грошове зобовязання по оплаті такої тари. В цьому випадку за кожний день прострочення виконання такого грошового зобовязання нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п. 2 розділу V договору).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 203 грн. 06 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору купівлі-продажу від 03.01.2008р., згідно уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 24 грн. 93 коп. - 3% річних (згідно ст. 625 ЦК України), 9 грн. 25 коп. - 3% річних по грошовим зобов'язанням за тару, 164 грн. 29 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за продукцію за період з вересня 2008 року по травень 2008 року, 63 грн. 84 коп. - індекс інфляції, що нарахований згідно ст. 625 ЦК України за тару за період з вересня 2008 року по травень 2008 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних витрат, оскільки інфляційні витрати повинні бути нараховані за час прострочення виконання зобовязання, а прострочення виконання зобовязання відповідачем має місце з жовтня 2008 року, оскільки поставка позивачем здійснювалася у вересні 2008 року.

Тобто інфляційні витрати підлягають стягненню за період з 01.10.2008р. по 01.06.2009р. (у розрахунку позивача нарахування інфляційних витрат здійснюється саме по 01.06.2009р.).

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних, на підставі ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню у сумі 24 грн. 93 коп. - 3% річних по основному боргу, 9 грн. 25 коп. - 3% річних по грошовим зобов'язанням за тару, в загальній сумі 34 грн. 18 коп., а позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат за порушення терміну виконання грошових зобовязань підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 163 грн. 05 коп. - індекс інфляції, що нарахований прострочку оплати за продукції, 63 грн. 36 коп. - індекс інфляції, що нарахований за неповернення тари, в загальній сумі 226 грн. 41 коп., а в частині стягнення 1 грн. 72 коп. інфляційних витрат відмовляється, як в сумі безпідставно нарахованій.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (Сумська область, м. Охтирка, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Охтирський пивоварний завод” (Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 23, код 00383053) 1715 грн. 25 коп. основного боргу, 203 грн. 06 коп. пені, 226 грн. 41 коп. інфляційних витрат, 34 грн. 18 коп. 3% річних, 101 грн. 91 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В інший частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.06.09р.