Постанова № 54206097, 07.12.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.12.2015 р. справа №905/1524/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченко К.І. Стойка О.В., Чернота Л.Ф. Літвиненко О.В. - за довіреністю; Івченко О.О. - за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід29 жовтня 2015р. (підписано 03.11.15р.)у справі№ 905/1524/15 (суддя Овсяннікова О.В.)за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК "ОРІС", м. Краматорськ, Донецька областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька областьпростягнення 1 782 319 грн. 58 коп.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСМК "ОРІС", м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення 4 276 662 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСМК "ОРІС" (далі - ТОВ "ПСМК "ОРІС", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (далі - ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) основного боргу у сумі 1 169 072 грн. 06 коп., пені у сумі 159 957 грн. 79 коп., інфляційних нарахувань у сумі 433 340 грн. 14 коп., а також, 3% річних у сумі 19 949 грн. 59 коп.

ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ПСМК "ОРІС" пеню у сумі 4 276 662 грн. 18 коп.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом змінював розмір позовних вимог та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на його користь пеню у сумі 683 683 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2015р. первісні позовні вимоги задоволені частково, з ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" на користь ТОВ "ПСМК "ОРІС" стягнуто основний борг у сумі 1 169 072 грн. 06 коп., пеню у сумі 159 957 грн. 79 коп., 3 % річних у сумі 19 463 грн. 19 коп., інфляційні нарахування у сумі 412 995грн. 64 коп., а також, судовий збір у сумі 35 229 грн. 76 коп. в іншій частині позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ПСМК "ОРІС" на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" пеню у сумі 436 394 грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 6 545 грн. 91 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивоване їх обґрунтованістю та доведеністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати частково, та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ "ПСМК "ОРІС" на його користь пеню у сумі 683 683 грн. 92 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом вказує, що судом було допущено порушення та неправильне застосування норми матеріального права, а також вважає, що суд дав неправильну юридичну оцінку деяких пунктів договору та обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги той факт, що актом приймання-передачі №7/11 передаються роботи, які, відповідно до графіку, повинні бути виконанні та здані ще у вересні 2014р., а не у листопаді 2014р., а тому, суд першої інстанції прийняв невірне рішення та обрахував пеню виходячи з загального строку виконання робіт та не побачив їх полід на певні етапи, як це вказано в п.2.1 договору та у графіку виконання робіт.

ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" заявив клопотання про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги до моменту вирішення пов'язаної справи №905/2603/15 з даною справою, яке судовою колегією відхиляється у зв'язку необґрунтованістю.

Розпорядженням секретаря судової палати №04-08/1150/15 від 03.12.15р. змінено склад судової колегії, суддю Ломовцеву Т.Ю. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.14 р. ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", як «Замовник» та ТОВ "ПСМК "ОРІС", як «Підрядник» уклали договір підряду № 2113-ДС/Р-2014, згідно з п.п.1.1.,1.2. якого підрядник на свій ризик за завданням замовника зобов'язався на підставі узгодженого сторонами дефектного акту, який містить перелік і обсяг робіт, виконати на об'єкті замовника роботи з поточного ремонту теплових мереж котельних № 1,3 м. Добропілля, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки передбачені договором.

Згідно п.1.5 договору роботи, обумовлені договором, повинні бути виконані відповідно до графіку виконаних робіт (додаток №9 до договору) до 01.10.14р. включно.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт, обумовлених п.1.1 договору, складає 1 454 646 грн. 63 коп., у тому числі ПДВ 20% - 242 441 грн. 11 коп.

Підставою для оплати виконаних Підрядником робіт, є представлений Підрядником оформлений належним чином наступний пакет документів: рахунок-фактура, підписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня після підписання представлених Підрядником Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).(п.3.1. договору).

За умовами п.5.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами 20 числа кожного місяця за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2В), довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), розглядається замовником протягом 10-ти робочих днів, підписується уповноваженим представником обох сторін. Підрядник приймає на себе зобов'язання оформити та передати зі свого боку документацію, обумовлену даним пунктом договору, в кінці звітного місяця, однак, не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.8.7 договору за несвоєчасне виконання зобов'язань п. 3.1 договору, замовник сплачує підряднику неустойку в виді пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.01.15р.(включно), але у жодному випадку до подальшого його виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором.(п.10.1 договору).

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом виконав ремонтні роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (далі - Акти) № 1/09 від 22.09.14р. на суму 152 746 грн. 21 коп.; № 2/09 від 23.09.14р. на суму 224 749 грн. 30 коп.; № 3/09 від 23.09.14р. на суму 88 553 грн.00 коп.; №4/10 від 16.10.14р. на суму 205 911 грн. 01 коп., № 5/10 від 27.10.14р. на суму 183 813 грн. 08 коп.; № 6/10 від 27.10.14р. на суму 63 242 грн. 87 коп.; № 7/11 від 25.11.14р. на суму 250 056 грн. 59 коп., а всього на суму 1 169 072 грн. 06 коп.

Встановлено, що відповідачем за первісним позовом виконані ТОВ "ПСМК "ОРІС" будівельні роботи не оплачені у повному розмірі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 169 072 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За первісними позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача борг за виконані будівельні роботи у сумі 1 169 072 грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом свої грошові зобов'язання за спірним договором не виконав, а тому, позовні вимоги ТОВ "ПСМК "ОРІС" про стягнення основного боргу у сумі 1 169 072 грн. 06 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом заявив до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 433 340 грн. 14 коп. з яких: розраховані від суми боргу 466 048 грн. 51 коп. за період з січня по серпень 2015р. у сумі 189 681 грн. 74 коп.; розраховані від суми боргу 452 966 грн. 96 коп. за період з лютого по серпень 2015р. у сумі 169 641 грн. 65 коп.; розраховані від суми боргу 250 056 грн. 59 коп. за період з березня по серпень 2015 р. у сумі 74 016 грн. 75 коп.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 19 949 грн. 59 коп. з яких: розраховані від суми боргу 466 048 грн. 51 коп. за період з 31.12.14р по 12.08.15р. у сумі 8 556 грн. 65 коп.; розраховані від суми боргу 205 911 грн. 01 коп. за період з 21.01.15р. по 12.08.15р. у сумі 3 426 грн. 35 коп.; розраховані від суми боргу 247 055 грн. 95 коп. за період з 30.01.15р. по 12.08.15р. у сумі 3 928 грн. 18 коп.; розраховані від суми боргу 250 056 грн. 59 коп. за період з 27.01.15р. по 12.08.15 р. у сумі 4 038 грн. 41 коп.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано стягнув з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом інфляційні нарахування лише у сумі 412 995 грн. 64 коп. та 3% річних лише у сумі 19 463 грн. 19 коп.

Пунктом 8.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення підрядником встановлених у додатку №9 строків виконання робіт, він сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості робіт за договором за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 159 957 грн. 79 коп. яка розрахована: від суми боргу 466 048 грн. 51 коп. за період з 31.12.14р по 28.05.15р. у сумі 58 889 грн. 88 коп.; від суми боргу 205 911 грн. 01 коп. за період з 21.01.15р. по 22.07.15р. у сумі 32 918 грн. 67 коп.; від суми боргу 247 055 грн. 95 коп. за період з 30.01.15р. по 01.08.15р. у сумі 34 479 грн. 11 коп.; від суми боргу 250 056 грн. 59 коп. за період з 27.02.15р. по 12.08.15 р. у сумі 33 670грн. 10 коп.

Встановлено, що розрахунок пені є вірним, а тому, вона підлягає до стягнення у сумі 159 957 грн. 79 коп.

Предметом зустрічного позову ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" є стягнення з ТОВ "ПСМК "ОРІС" пені у сумі 683 683 грн. 92 коп. за порушення строків виконання робіт.

У спірному договорі сторони погодили, що будівельні роботи повинні бути виконані відповідно до графіку виконаних робіт (додаток №9 до договору) до 01.10.14р. включно.

Встановлено, що виконання етапу робіт за актом №7/11, було з порушенням строків, та передано ТОВ "ПСМК "ОРІС", згідно зазначеного акту « 25» листопада 2015 року, проте, даний етап робіт мав бути закінчений, відповідно до графіку виконання робіт, не пізніше « 10» вересня, тоді як передача цього етапу робіт актом, з урахуванням положень п. 5.1. договору, мала бути здійснена ТОВ "ПСМК "ОРІС" до « 20» вересня 2015 року, а не до 20 жовтня 2014 року, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Позивач за зустрічним позовом розрахував пеню відповідно до п.8.3 договору за період з 10.10.14 р. по 25.11.14 р. у сумі 683 683 грн. 92 коп.

Перевіривши розрахунок пені позивача за зустрічним позовом, судова колегія вважає його обґрунтованим, а тому, пеня за порушення виконання робіт у сумі 683 683 грн. 92 коп. підлягає до стягнення у повному обсязі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню у частині вирішення спору за зустрічним позовом з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову повністю, зі стягненням з ТОВ "ПСМК "ОРІС" на користь ТОВ "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" пені в сумі 683 683 грн. 92 коп., та залишенням без змін рішення суду у частині вирішення спору за первісним позовом.

Витрати зі сплати судового збору за позовом та за апеляційною скаргою покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ", м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.15р. у справі № 905/1524/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.10.15р. у справі № 905/1524/15 скасувати частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "ПСМК "ОРІС" про стягнення пені у сумі 683 683 грн.92 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальності "ПСМК "ОРІС" (84323, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок № 14, квартира № 36; р/р 26001060526503 в ПАТ КФ "Приватбанк", МФО 335548; код ЄДРПОУ - 37747487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок № 1-А; р/р 26002302848537 у філії Донецького обласного управління АО "Ощадбанк" ТОБО, МФО 335106; код ЄДРПОУ - 37014600) пеню у сумі 683 683 грн.92 коп., та судові витрати за зустрічним позовом у сумі 10 255 грн. 26 коп. та за апеляційною скаргою у сумі 11 280 грн. 79 коп.

У частині вирішення спору за первісним позовом рішення суду від 29.10.2015р. у справі № 905/1524/15 залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.