Ухвала суду № 54161583, 13.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8510/15-к

Номер провадження 11-сс/775/188/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Залізняк Р.М., Стародуба О.Г.

за участю секретаря Старченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Відкісний, буд. 12,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю захисника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 400 розмірів мінімальної зарабітньої плати.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 7 вересня 2015 року, просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчогоСВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно з вимогами ст. 12 КК України є особливо тяжким правопорушенням.

У судовому засіданні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, на які він послався в своєї ухвалі, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, у звязку з тим, що існує обґрунтована підозра у переховуванні ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, саме через розмір покарання, у разі визнання її винною у скоєнні правопорушення, в якому вона підозрюється.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що застосування більш мякого покарання, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому, з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з розміром застави, який був визначений ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 7 вересня 2015 року, в розмірі 400 мінімальних заробітних плат, оскільки відповідно до вимог ст. 182 ч.5 КПК України розмір застави визначається в межах, щодо осіб підозрюваних у скоєнні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава, в зазначених межах, не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється покладених на неї обовязків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує межі, встановлені цим законом, викладених вище.

Між тим, в ухвалі слідчого судді від 7 вересня 2015 року, не вказано які саме обставини слідчим суддею визнано виключними, оскільки він, в свої ухвалі послався на ті ж самі обставини, на які він посилався в свої ухвалі від 31 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2, та відповідно до яких призначив їй заставу у розмірі 65 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 79170 гривень.

За таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави, який необхідно внести підозрюваної ОСОБА_2 в сумі 79170 гривень, як таку, що з урахуванням даних про особу підозрюваної здатна забезпечити неухильне виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених не неї обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 176 178, 182-183, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7.09.2015р., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 7.09.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - скасувати, постановивши нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 18.05.1970 р. н., запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2 відраховувати з часу її фактичного затримання, тобто з 29.08.2015р. по 27.10.2015 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 79170, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2. або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися з м. Словянськ, пров. Відкісний 12 , Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього зобовязань, а саме, що у разі невиконання ним обовязків, а також у випадку якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 та заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

судді