Ухвала суду № 54161587, 24.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14702/15-к

Номер провадження 11-сс/775/183/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Поварницина С.І. та Залізняк Р.М.

за участю секретаря Старченко А.І.

прокурора Дудко Д.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

10.09.2015 року старшим слідчим слідчого відділу військової прокуратури сил АТО розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015051110000006 від 24.08.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 368 ч.3 та 307 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 зявляючись службовою особою за попередньою змовою, групою осіб отримав від громадянина ОСОБА_3, шляхом вимагання неправомірну вигоду у сумі 9300 гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

5 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду, у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 1 листопада 2015 року, із застосуванням застави у розмірі 365400 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити органу досудового слідства у застосування щодо підозрюваного будь якої міри запобіжного заходу. В обґрунтуванні своїх доводів захисник ОСОБА_1 вказує, що застосування запобіжного заходу не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризиками зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухав доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_2 пред'явлена підозра у вчинені тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що хоча він раніше не судимий, але займав службове становище, яке може дозволити йому впливати на свідків, та перешкоджати досудовому розслідувані по кримінальному проваджені. До того ж, оскільки всі спільники підозрюваного не встановленні, внаслідок чого, це може створити передумови для продовження ОСОБА_2 вчинення вищевказаного злочину, суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_2 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред'явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжувати скоєння саме цього, не має стійких та визначених соціальних звязків, буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а виходячи с вимог ч.5 ст. 176 КПК України без застосування застави.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: