Ухвала суду № 54146738, 03.12.2015, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/666/15-ц

Номер провадження 2/725/130/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретаріІльєвській О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Юні-Кредит-Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною.

Під час судового засідання представник позивача завив клопотання про призначення по справі комісійної судово будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що в процесі розгляду вказаної справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу за висновками якої вартість нежитлових будівель друкарні загальною площею 751,00 кв.м., розташованих в місті Новоселиця, вулиця газети «Правда», будинок №3/1, визначено в розрахунку на один квадратний метр менше 700 гривень, а всього приміщення менше 500 000 гривень, при цьому як вартість приміщення при переданні його в іпотеку у у листопаді 2011 року складала 1 411 898 гривень, яка є в три рази вищою ніж вартість визначена експертом.

При цьому вказує, що при розрахунку ступені зносу (амортизації) приміщення та його вартості в порівняльній методиці станом на січень 2015 року було використано неповні відомості по його зносу на момент проведення експертизи та зазначено обмежений перелік об'єктів перебуваючих у продажу в інформаційних джерелах, зазначених експертом, в ціновому проміжку до 500 000 гривень із іншою площею та станом і місцем розташування.

Тому вважає, що висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи і необгрнутованим.

В судовому засіданні представник ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, а незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Як установлено судом, представник позивача необгрунтував чому саме слід провести комісійну, а не повторну експертизу, а доводи представника позивача що до незгоди з висновком експерта будуть оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами при прийнятті рішення по справі.

Враховуючи викладене, підстав для призначення по справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи на думку суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун