Ухвала суду № 54139426, 09.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1651/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/6248/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 09.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперська Т.Ц., Поліщука М.А.,

секретар Вербова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 86/АК-00030.08.2 від 6 жовтня 2008 року в розмірі 28675,33 дол. США (тіло кредиту та відсотки) та 11127316,69 грн. (пеня, 3 % річних, плата по кредиту), а також понесених витрат по сплаті судового збору.

Вимоги позову мотивовані тим, що 6 жовтня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 86/АК-00030.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25560,00 дол. США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі сплатою 7,70 % річних та з терміном повернення до 6 жовтня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, цього ж дня між банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 86/АК-00030.08.2-3/П, згідно якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Позивач вказав, що свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_2 своїх зобовязань належним чином не виконував, своєчасно платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків не вносив, а тому станом на 17 лютого 2015 року у нього утворилася заборгованість, яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 86/АК-00030.08.2 від 6 жовтня 2008 року в розмірі 28675,33 дол. США (тіло кредиту та відсотки) та 11127316,69 грн. (пеня, 3 % річних, плата по кредиту). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі представник наголошує на тому, що він звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, оскільки позивач деякий час знаходився в стані банкрутства та докладав усіх зусиль щоб зробити його банкрутом. На його думку розрахунок заборгованості є завищений та не відповідає умовам кредитного договору. Крім того вказав, що суд допустив порушення норм процесуального права, що полягають в неналежному повідомлені відповідача про розгляд справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення експертизи з метою зясування правильності нарахування штрафних санкцій, пені за кредитним договором у позовній заяві та відповідності чинному законодавству.

Представник позивача вважає недоцільним проводити вказану експертизу.

Заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу з даного питання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у фінансовій галузі, з метою зясування правильності нарахування штрафних санкцій, пені за кредитним договором у позовній заяві та відповідності чинному законодавству, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі економічну експертизу щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором економічну експертизу проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання:

- чи вірно нарахована сума заборгованості у розрахунку заборгованості, що наявний у матеріалах справи, виходячи з умов кредитного договору, укладеного між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2?

Якщо ні, то якою вона має бути?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді