Ухвала суду № 54139367, 03.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1254/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/6175/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу з підстав непідсудності цьому суду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ПАТ «КБ «Експобанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки один із відповідачів проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, то у відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України позивач правомірно звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області тобто за останнім відомим йому місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області, оскільки вважав, що відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке у позовні заяві зазначено як с. Путрівка, Васильківського району.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором (а. с. 1). Разом з тим, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

Крім того, з відомостей УДМС України у Київській області, наданих 17 вересня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою, яка була зазначена у позовній заяві (а. с. 11). Також, з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, у травні 2012 року.

Також, апелянт вказує, що при укладенні між ними кредитного договору ОСОБА_2 була вказана саме та адреса, яка була зазначена у позові (а. с. 25), тобто банку була відома лише ця адреса відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 110, 113 ЦПК України, оскільки вказаний позов було подано за останнім відомим банку місцем проживання одного з відповідачів, що свідчить про правомірність дій позивача при поданні ним позову саме до Рокитнянського районного суду Київської області.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: