Вирок № 5413835, 23.01.2008, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа №1-15/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Сірої Г.І.

при секретарі Печеновій Л.В.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

потерпілого ОСОБА_3.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тімірязево Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має неповнолітню диттину, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в с Червоний Ранок Кролевецького району, перебуває на військовому обліку, військову службу не проходив за станом здоров'я, судимого Кролевецьким районним судом:

17 травня 2004 року за ст. 185 ч.3, ст. .69 КК України до 1 року обмеження волі; 21 березня 2007 року за ст. 289 ч.2 КК України, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;

20 червня 2007 року за ст. 162 ч.1 КК України, ст. 70 ч.4 КК України до штрафу 850 грн., 236 годин громадських робіт, не відбуто 32 години громадських робіт, штраф не сплочено, -за ст. 289 ч.2 КК України, -

встановив:

на протязі ночі з 29 на 30 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_2 разом із знайомими, в тому числі з ОСОБА_3, за місцем свого проживання в с. Червоний Ранок Кролевецького району вживав спиртні напої. Біля 8 години ранку 30 жовтня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3. спав, викрав з кишені його куртки ключі від автомобіля ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_3. володів по довіреності, відкрив дверцята автомобіля, завів автомобіль і поїхав в напрямку центру с. Червоний Ранок. Таким чином підсудний незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартість якого згідно висновку експертизи складає 4283 грн. 21 коп. Рухаючись по вулиці с. Червоний Ранок, ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля і скоїв ДТП, зіткнувшись з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним та пояснив, що пізно ввечері 29.10.2007 р. до нього приїхав його знайомий ОСОБА_3. Разом з ним та ін. вони вживали спиртні напої. Вже під ранок ОСОБА_3. ліг відпочивати. Біля 8 години ранку він вирішив з'їздити на автомобілі, на якому до нього приїхав ОСОБА_3., в магазин по пиво, хоча документів на право управління транспортними засобами він не має. Оскільки ОСОБА_3. спав, він в кишені його куртки взяв ключі від автомобіля, завів автомобіль і поїхав на ньому до центру

села. Повертаючись назад, він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль марки «Москвич», з яким він і зіткнувся. Після зіткнення автомобілі залишилися на місці до приїзду працівників ДАІ. До місця ДТП прийшов ОСОБА_3., який став висловлювати претензії щодо того, що він взяв автомобіль без дозволу, а потім написав заяву в міліцію з приводу того, що він взяв без дозволу його автомобіль.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків.

Потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що дійсно пізно ввечері 29.10.2007 р. він приїхав на автомобілі в с. Червоний Ранок, зайшов до раніше знайомого ОСОБА_2, у якого на протязі ночі розпивали спиртні напої. Оскільки він сп'янів, то ліг спати; куртка, в кишені якої знаходилися ключі від автомобіля, лежала на стільці. Вранці, коли він вийшов з будинку, побачив, що немає автомобіля на місці, де він його залишив; крім того, з кишені куртки зникли ключі. Йому стало відомо, що на автомобілі поїхав ОСОБА_2 і скоїв ДТП. На місці ДТП він побачив ОСОБА_2; по приїзду працівників міліції він написав заяву про те, що він не давав дозволу ОСОБА_2. на керування автомобілем. Автомобіль при ДТП був пошкоджений, питання про відшкодування шкоди він буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Із показів свідка ОСОБА_5. вбачається, 30.10.2007 р. біля 9 години ранку він їхав на велосипеді від сільради в напрямку до складу господарства і бачив як автомобіль ВАЗ-2102 зеленого кольору та автомобіль «Москвич» їхали у зустрічному напрямку. При зближенні автомобіль «ВАЗ-2102» стало кидати з боку в бік і сталося зіткнення автомобілів. На місці ДТП побачив, що автомобілем «ВАЗ-2102» керував ОСОБА_2, який був у п'яному стані, а «Москвичом» - ОСОБА_4. До місця ДТП підійшов ОСОБА_3., який висловлював претензії ОСОБА_2. з приводу того, що той взяв автомобіль без дозволу.

Свідок ОСОБА_4. підтвердив, що вранці 30.10.2007 р. на автомобілі «Москвич» він їхав на роботу, йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ-2102» зеленого кольору, який при зближенні стало кидати з боку в бік і йому не вдалося уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_2 був у нетверезому стані.

Вина підсудного підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

заявою ОСОБА_3. від 30.10.2007 р. про незаконне заволодіння його автомобілем ОСОБА_2. (а.с. З);

протоколом огляду місця події від 30.10.2007 р. (а.с. 4);

протоколом огляду транспортних засобів після ДТП 30.10.2007 p. з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5-8);

- схемою ДТП 30.10.2007 p. (а.с. 9);

протоколом медичного освідування ОСОБА_2 на стан сп'яніння від 30.10.2007 р. (а.с. 22);

даними про законність володінняі автомобілем ВАЗ-2102 № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 28, 29);

протоколом огляду автомобіля потерпвілого (а.с. 30, 32) в якості речового доказу (а.с. 33-34);

вироками Кролевецького районного суду від 21.03.2007 р. (а.с. 44) та від 20.06.2007 р. (а.с. 45-46) стосовно ОСОБА_2;

висновком автотоварознавчої експертизи №200 від 22.11.2007 р. про вартість належного потерпілому автомобіля, яка склала 4283 грн. 21 коп. (а.с. 61-63).

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, так як він повторно незаконно заволодів транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_2, даючи правдиві покази про обставини вчинення злочину, сприяв у його розкритті; він має неповнолітню дитину.

Разом з тим, ОСОБА_2 раніше судимий; злочин ним вчинено в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обтяжуючими обставинами.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для застосування до нього покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Разом з тим, враховуючи обставини по справі, пом'якшуючі обставини, беручи до уваги стан здоров'я підсудного, що має, на думку суду, значення при оцінці як дій підсудного, так і його особи, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче нижньої межі, передбаченої санкцією ст. 289 ч.2 КК України. Суд також вважає за можливе, з врахуванням обставин по справі, не застосовувати до підсудного додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 20 червня 2007 року у виді 4 днів позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. і остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки чотири дні та штрафу у розмірі 850 грн. без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній - взяття під варту, строк відбування покарання рахувати з 19 листопада 2007 року.

Речовий доказ по справі, автомобіль «ВАЗ-2102» державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі в сумі 176 грн. 06 коп.3а проведення автотоварознавчої експертизи з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.