Ухвала суду № 54130544, 24.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 804/6341/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", Товарства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Море-2007", Корпорація "С.І.Груп" про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Снек Експорт, товариство з обмеженою відповідальністю Чиста планета з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, які полягають у проведенні 18.03.2015 року за №12241050016039920 державної реєстрації змін до установчих документів Корпорації С.І.Груп (ідентифікаційний номер 35544889), що повязані зі зміною у складі учасників (засновників) та інших змін, повязаних із Змінами до Установчого договору Корпорації С.І.Груп (ідентифікаційний код 35544889), зобовязати державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетроської області ОСОБА_1 скасувати державну реєстрацію змін до становчих документів Корпорації С.І.Груп (ідентифікаційний номер 35544889), що повязані зі зміною у складі учасників (засновників) та інших змін, повязаних із Змінами до Установчого договору Корпорації С.І.Груп (ідентифікаційний код 35544889), яка була проведена державним реєстратором 18.03.2015 року за №12241050016039920.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Питання предметної підсудності адміністративних справ урегульовано статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.50 КАС України встановлено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів відмічає, що даний спір як за своїм предметом, так і за суб'єктним складом є публічно-правовим спором, підсудним суду адміністративної юрисдикції.

У відповідності до ч.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Як зазначено у пп. «б» п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії, саме, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, який вніс зміни до Установчих документів Корпорації,а до інших учасників Корпорації -третіх осіб по справі № 804/364/15 позивач не заявляє жодних позовних вимог.

Отже, позивач заявив вимоги виключно до реєстратора субєкта владних повноважень, у сфері публічно - правових відносин. Таким чином, позивача фактично позбавлено права на судовий захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ст.18 КАС України ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. про закриття провадження у справі не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:О.М. Лукманова