Ухвала суду № 54121027, 11.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1592/14-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 вересня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 вересня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вищевказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі, проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення добровільно не виконується, будь-яких дій спрямованих на погашення заборгованості не здійснюється.

В судове засідання кредитна спілка «СуперКредит» свого представника не направила, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, проте в заяві міститься клопотання про розгляд цієї заяви за відсутності її представника.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та в строки, що встановленні в рішенні. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання вищезазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадські організації «Право та обов'язок», який зареєстрований та здійснює розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, є Печерський районний суд міста Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув; вирішенні третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди; третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом, рішення не оскаржувалось.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 вересня 2013 року у справі № 376/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стяганню 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 389-9, 389-11 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 вересня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені - задовольнити.

Видати виконавчий документ (виконавчий лист) на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13 вересня 2013 року у справі № 376/13 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (код ЄДРПОУ 37917325) витрати з оплати судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (код ЄДРПОУ 37917325) витрати з оплати судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (код ЄДРПОУ 37917325) витрати з оплати судового збору у розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов