Ухвала суду № 54117465, 08.12.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/922/15-ц

провадження № 2/691/395/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До судового засідання представник позивача не зявився, при зверненні до суду з позовною вимогою, подав клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, на їх задоволені наполягає, незважаючи на те, що суд неодноразово переносив слухання справи, та двічі відкладав судовий розгляду матеріалів даної цивільної справи, з направленням вимоги про прибуття, до судового засіданні, представника банку із оригіналом матеріалів кредитної справи по укладеному договору б/н від 17.07.2007р., для огляду, у звязку з тим, що відповідач стверджує, що вказаного договору не укладала, має діючі кредитні договори з ПАТ КБ «Приватбанком» за 2008 рік.

08.12.2015р., в ході судового розгляду, відповідач не визнаючи заявленої вимоги, вказала, що 17.07.2007 року кредитний договір з ПАТ КБ «Приватбанком» на суму кредиту у розмірі 21600,00грн. не укладала, наразі перебуває у кредитних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанком» та сплачує кредитні кошти за договором №CSR0RG0000000143 від 13.05.2008 року, та за картковим рахунком, що отримувала у 2008 році, договір №CSR0RG01160045, більш точної дати сказати не в змозі, за його відсутності, на суму 2000,00грн., просила визнати явку позивача обовязковою.

Суд, вислухавши думку відповідача, та дослідивши матеріали справи, в т.ч. довідку про заборгованість перед банком за договорами, кредитний договір №CSR0RG0000000143 від 13.05.2008р., договір іпотеки від 13.05.2008р., катку MasterCard «Універсальну» із строком дії до 07/19 номер картки 51.........01, вважає, що клопотання про обовязкову явку позивача підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вбачається, що представник позивача звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_2, відповідача у справі, заборгованості у розмірі 25045,35грн. за кредитним договором №б/н від 17.07.2007р., із зазначенням того, що остання отримала кредит у розмірі 21600,00грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач заперечує, що отримувала даний кредит, підпис, який стоїть у заяві на отримання коштів на платіжну картку 17.07.2007р. не належить її, та надала довідку про те, що станом на 09.11.2015 року має два рахунки, що відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договорами №CSR0RG0000000143, №CSR0RG01160045, та по яких сплачує кредитні кошти.

Отже, з метою забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи, в тому числі й щодо належного та законного укладання кредитного Договору, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а також дослідження наданих суду доказів, чи можливості надання інших доказів що стосуються клопотання відповідача, з урахуванням того, що вимога суду про надання, для огляду, в судовому засіданні матеріалів кредитної справи по укладеному кредитному договору б/н від 17.07.2007р. ні позивачем, ні представником позивача, не виконується, суд визнає явку позивача (представника позивача) до суду обовязковою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 38, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

визнати обовязковою участь позивача (представника позивача) - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання цивільної справи №.691/922/15-ц відкласти на 23.12.2015року на 09год. 30хв., та зобовязати позивача/представника позивача надати суду, для огляду, матеріали кредитної справи, укладеного з ОСОБА_2 за договором б/н від 17.07.2007р..

Копію ухвали суду надіслати Публічному акціонерному товариство комерційний банк «ПриватБанк»: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, та розяснити, що наслідком неявки позивача/представника позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України, та в разі повторної неявки до суду, залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3