Ухвала суду № 54117221, 07.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора Боровського А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів, які були обрані обвинуваченим у кримінальному провадженні №12014220000000368 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з накладанням на них обовязків.

В свою чергу захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд змінити, призначений йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш мякий захід.

Обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо продовження дії обовязків, які були покладені на них при внесенні застави, не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08 січня 2016 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті.

Щодо долученої до матеріалів справи медичної документації відносно ОСОБА_3, то суд зазначає, що аналізуючи надані довідки та відомості, які вона містить, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова.

Крім того, відповідно до отриманого судом акту судово-психіатричної експертизи №834 від 15.09.2014 року судом вбачається, що обвинувачений на теперішній час ознаки психозу, недоумства і інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обовязків, передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_3 розмір застави буде дорівнювати 150 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 182700 грн. (1218х150=182700 грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у вигляді застави ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській областіна строк 60 діб до 04 лютого 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 182700 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, справа №___обвинувачений ФІО, платник__ФІО) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без змін у вигляді застави 121800 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 діб, тобто до 04 лютого 2016 року обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити без змін у вигляді застави 146160 грн.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 діб, тобто до 04 лютого 2016 року обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш мякі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша