Рішення № 54115343, 02.12.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1216/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд із позовом до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (далі ОК ЖБК «Енергетик») (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.10.2015р., заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2015р., заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015р.) про: 1) скасування рішень голови ОК ЖБК «Енергетик»: №1 від 16.07.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_7; №2 від 10.08.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; 2) скасування рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про: встановлення для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доплати у вигляді цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 64 від 16.02.2015 р.); встановлення для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 індивідуального розміру цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 65 від 06.05.2015 р.); 3) визнання за: ОСОБА_3 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 133 на сьомому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; ОСОБА_4 майного права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 127 на шостому поверсі четвертого підїзду в другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; ОСОБА_5 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 137 на восьмому поверсі у другій черзі житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; ОСОБА_6 майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 107 на другому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; ОСОБА_7 майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 128 на шостому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; 4) зобовязання ОК «ЖБК Енергетик» видати позивачам довідку про їх членство в цьому кооперативі і внесення ними пайових внесків в повному обсязі; 5) стягнення з ОК «ЖБК Енергетик» пені в користь: ОСОБА_3 в сумі 2870,31 грн., ОСОБА_4 в сумі 3165,95 грн., ОСОБА_5 в сумі 3597,64 грн., ОСОБА_6 в сумі 3305,14 грн., ОСОБА_7 в сумі 2737,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2008 році кожен з позивачів уклав із ОК «ЖБК Енергетик» договір про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами яких відповідач зобовязався збудувати житловий будинок по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ (далі житловий будинок №43), здати його в експлуатацію та передати кожному із позивачів визначену договором квартиру (номери яких зазначено вище). Розмір і порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлювався у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу. Попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у житловому будинку №43 визначена п.2.3 кожного з договорів і становить: для ОСОБА_3 4 200 грн., для ОСОБА_4 3900 грн., для ОСОБА_5 4 450 грн., для ОСОБА_6 4 150 грн., для ОСОБА_7 4 000 грн. Попередня загальна вартість квартири складає: для ОСОБА_3 196 266 грн., для ОСОБА_4 216 996 грн., для ОСОБА_5 247 598 грн., для ОСОБА_6 226 756 грн., для ОСОБА_7 186 920 грн.

Станом на 2010 рік позивачі кожен відповідно до умов договору та погодженого графіку платежів повністю сплатили відповідачу вищевказані суми та вступний внесок в розмірі 5 000 грн., а отже добросовісно виконали свої зобовязання за договорами. Тому, вважають, що набули право на отримання від кооперативу квартир, передбачених в договорах. Однак, відповідачем таке право не визнається.

Крім того, ОК «ЖБК «Енергетик» листами повідомив позивачів про їх виключення із асоційованих членів кооперативу у звязку із ігноруванням рішень загальних зборів, невиконанням своїх обовязків як асоційованих членів, перешкоджанню в досягненні мети кооперативу. Вважають таке рішення голови кооперативу неправомірним з тих підстав, що кожен з позивачів у повній мірі та належним чином виконав усі свої обовязки як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» і жодним чином ці особи не перешкоджають в досягненні мети кооперативу.

Позивачі також оспорюють рішення загальних зборів членів кооператиру, зокрема щодо встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затверджено відповідну формулу, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі №64 від 16.02.2015р.), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для кожного з позивачів ( рішення у протоколі №65 від 06.05.2015р.). На цей предмет доводи такі, що виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивачі є асоційованими членами кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договорами і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартир позивачами повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартир.

05 березня 2015 року позивачі звернулися до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовими заявами про виконання умов договору, однак відповіді від кооперативу не отримали. Тобто кооператив відмовляється добровільно видати позивачам довідки про їх членство в кооперативі та внесення ними пайового внеску в повному обсязі.

Зазначають, що у звязку із простроченням договірних зобовязань щодо термінів будівництва будинку та введення його в експлуатацію, відповідач зобовязаний сплатити в користь кожного з позивачів пеню за час такого прострочення. Позивачі наводять детальні розрахунки пені.

Представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги і їх обгрунтування. Давав пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Посилався, що відповідач різними способами намагається змінити договірні відносини, не визнає і оспорює право позивачів на отримання квартир. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнав повністю. До суду надані письмові заперечення проти позову та письмові пояснення сторони відповідача. З пояснень представника відповідача слідує, що житло в кооперативі можуть отримати члени або асоційовані члени кооперативу. Позивачів повідомляли про можливість їх виключення із асоційованих членів кооперативу у разі невиконання рішень кооперативу. Оскільки позивачі не сплатили цільовий внесок, їх було виключено із асоційованих членів кооперативу, тому вони втратили право на отримання квартири, а мають тільки право на отримання паю в грошовій формі. Посилалися також, що позивачі не виконали умов договорів, з простроченням вносили кошти, неправильно заповнювали графу платіжних документів «призначення платежу» не зазначаючи про сплату саме пайового внеску, що призвело до освоєння коштів як додаткового паю. Крім того, із позивачами було кооперативом укладено по два договори про пайову участь у будівництві житла і жоден із таких договорів позивачами не був виконаний в частині внесення пайового внеску. В запереченнях йдеться про те, що, оскільки позивачі невчасно вносили платежі, то договори припинені, позивачі не набули майнового права щодо заявлених квартир. В суді представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до всіх вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів і представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивачі були асоційованими членами ОК «ЖБК Енергетик», до часу їх виключення, згідно із оспорюваними рішеннями правління (голови) кооперативу. Із наданих суду витягів із рішень правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» вбачається прийняття рішення про виключення із асоційованих членів кооперативу: ОСОБА_7 (рішення №1 16.07.2015р.) та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (рішення №2 10.08.2015р.). Підставою для виключення стало невиконання зазначеними особами рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 06.05.2015р. (було встановлено відповідальність за невиконання рішень загальних зборів (п.6.5 Статуту), встановлено розмір та порядок сплати цільових внесків для асоційованих членів кооперативу та строк їх внесення до 15.02.2015р. і потім продовжено до 15.07.2015р., встановлено вартість квартири для асоційованих членів кооперативу, встановлено сприяти завершенню будівництва будинку ІІ черги).

Відповідно до представленого суду витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» слідує, що було ухвалено, в тому числі, про встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою «7000грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м2 загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла».

Згідно із витягом з протоколу №65 від 06.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» вбачається, що відповідач визначив позивачам кожному індивідуально розміри цільового внеску на погашення кредиту, за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартир у вищому розмірі, ніж договірна.

Із встановлених обставин справи видно, що спірні взаємовідносини між сторонами регулюються Сатутом кооперативу та договорами про пайову участь у будівництві житла. Так, у Статуті, що був чинним на час виникнення відносин сторін, зокрема на час укладення вищеназваних договорів, у п.10.2 закріплено, що розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступлення до кооперативу. Отже, щодо зазначених майнових питань між сторонами пріоритет в регулюванні відносин має укладений між ними договір про дольову участь у будівництві житла. У досліджених в суді договорах, що надані стороною позивачів було чітко визначено положення щодо попередньої вартості квартир, визначено порядок зміни ціни одного м2 загальної площі квартир, що відповідно впливає на вартість квартири. У п.2.5 договорів про пайову участь у будівництві житла прямо передбачено право кооперативу змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра житла. Однак, вирішуючи питання, що ж може бути обєктом оплати за зміненою вартістю, сторони повинні керуватися п.п.2.6, 2.7 того ж договору, та відповідно виходити із того, що вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає. Прийняття відповідачем рішень, що фактично змінюють вартість квартир для позивачів у інший, ніж передбачено в договорі спосіб, шляхом встановлення цільових внесків, не відповідає умовам аналізованих договорів та порушує права позивачів щодо чіткої визначеності відносин, зобовязань та покладає, без їхньої згоди, в односторонньому порядку додаткові істотні зобовязання. У такому випадку, відповідач, використовуючи прийняття ним односторонніх рішень про обовязки для позивачів, позбавляє останніх визначеності щодо вартості їхніх квартир (чи хоча б чіткого конкретного методу визначення такої вартості), оскільки, піддавшись логіці розглядуваних дій (рішень) відповідача позивачі не знатимуть якою може бути для них фактична вартість обумовлених квартир, при тому, що свої зобовязання вони виконали, сплативши пайові внески (ОСОБА_6 частково), та не буде визначеності в тому, від яких іще умов кооператив може узалежнити їх право на отримання квартир. З наведених мотивів, враховуючи також засади розумності (ст.3 ЦК України), оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу підлягають скасуванню в частині, що стосується позивачів. Тому, безпідставним є і виключення позивачів із асоційованих членів кооперативу, за невиконання необґрунтованих рішень загальних зборів членів кооперативу.

Між ОК «ЖБК Енергетик» та позивачами укладено договори про пайову участь у будівництві житла. Предметом договорів є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в м-ні Вараш, 43 в м.Кузнецовську Рівненської області та обєктів комунального, соціального призначення або інших обєктів, передбачених законодавством, які є невідємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача позивачам визначеної договорами квартир в даному будинку та їх оплата замовниками: ОСОБА_3 - відповідно до договору №113 про пайову участь у будівництві житла від 27.05.2008р. квартира №113, загальною площею 46,73 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 196266 грн.; ОСОБА_4 - відповідно до договору №127 про пайову участь у будівництві житла від 25.02.2008р. квартира №127, загальною площею 55,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 216996 грн.; ОСОБА_7 - відповідно до договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26.03.2008р. квартира №128, загальною площею 46,73 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 186920 грн.; ОСОБА_6 - відповідно до договору №107 про пайову участь у будівництві житла від 08.05.2008р. квартира №107, загальною площею 54,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 226756 грн.

Дослідженими в суді квитанціями підтверджено внесення, на час розгляду справи в суді, позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 вступних внесків та пайових внесків згідно із попередньою вартістю квартир. Прострочення деяких із платежів позивачами, із урахуванням предмету спору, в теперішній час не впливає істотно на обставини справи. Внесення деяких із платежів (пайових внесків) за позивача ОСОБА_6 іншою особою не змінює суті обставин, оскільки із призначення таких платежів було зрозуміло, що кошти надходили за ОСОБА_6 як пайова участь у будівництві житла. На час надходження коштів відповідач не заявляв заперечень проти такого виконання зобовязань та кошти не повернув. Та обставина, що у квитанціях не завжди було зазначено про те, що суми сплачуються як пайові внески, теж не змінює істотно обставин справи, так як із спірних відносин видно, що згідно вищеназваних договорів у позивачів був обовязок лише щодо внесення вступного і пайових внесків. Крім того, в самому тексті договорів, зокрема п.3.2, сторони використовували й такі формулювання як «внесення коштів на будівництво вказаної квартири», «грошові внески».

Щодо сплати вступного внеску та пайових внесків ОСОБА_6, то наданими суду копіями квитанцій (та для огляду надавалися оригінали платіжних документів) доведено безсумнівно сплату по договору про пайову участь в будівництві житла з цим позивачем вступного внеску в розмірі 5000 грн. та пайових внесків на загальну суму 221001грн., при попередній вартості квартири 226756 грн. Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_6 було ще здійснено також платежі в сумі 5700 грн. та 55 грн., але втрачені квитанції і неможливо ці дані документально підтвердити, заперечуються стороною відповідача та недоведені в суді належними доказами. Письмова претензія від 13.01.2015р., на яку посилається представник позивача, не є достатнім доказом для доведення вищеназваної спірної обставини щодо сплати пайового внеску в загальній сумі 5755 грн., оскільки з її змісту не вбачається підтвердження повної сплати ОСОБА_6 пайового внеску в розмірі попередньої вартості квартири.

Відповідачем у суді не доведено, що з боку позивачів вищевказані кошти вносилися із іншим призначенням, як окрім пайових внесків для будівництва бажаних ними квартир. Відсутнє розумне пояснення того, що позивачі могли б вносити значні суми коштів з іншою метою і байдуже ставитися до того чи будуть ці кошти враховані у пайовий внесок, або ж зарахуються як інший вид внеску чи паю та у останньому випадку призведуть до невиконання ними умов договорів про пайову участь у будівництві житла. Крім того, суд зважає, що внесені позивачами (окрім ОСОБА_6М.) суми співпадають із попередньою вартістю квартир. Отже, із наведених мотивів, доводи сторони відповідача в цій частині, із урахуванням наданого до суду витягу з протоколу №38 загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик» від 03.11.2008р. (з визначенням понять, іншими обставинами, повязаними із правильністю внесення коштів) є неспроможними і відхиляються судом. Представлені суду відповідачем оборотно-сальдові відомості по рахунку: 4822, щодо зарахування коштів, внесених позивачами, суд оцінює критично і розглядає ці документи, як такі, що створюються в односторонньому порядку відповідачем, котрий заінтересований у результатах вирішення справи, а тому вони не є обєктивними доказами заперечень відповідача в розглядуваній частині.

Не переконливі також заперечення відповідача про невиконання позивачами договорів про пайову участь в будівництві житла, на підставі яких вони просять про визнання майнового права, через те, що частина коштів була ними внесена по іншому договору. В цьому випадку відповідають обставинам справи і логічними є пояснення представника позивачів про те, що із вказаними позивачами мало місце переукладення (зміна) договорів у частині номерів квартир, їх площі, попередньої вартості, так як це було викликано тим, що кооператив споруджував один підїзд у другій черзі будівництва, замість планованих декількох, тому відбулося «переміщення» зазначених позивачів у номерації квартир. В бік переконливості цих доводів свідчить і те, що позивачі не претендують на дві квартири, а відповідач не довів, що у зазначеному будинку для позивачів будується дві квартири. Та обставина, що ОК «ЖБК Енергетик», як організаційно сильніша ланка у спірних відносинах, порівняно із асоційованими членами, не задокументував формальностей щодо викладення договорів у новій редакції чи щодо припинення раніше обумовлених зобовязань, не може погіршувати становища позивачів, які добросовісно діяли, виконуючи свої зобовязання за договорами, копії яких надали до суду.

Крім того, із копії додатку до договору №127 від 25.02.2008р. слідує, зарахування саме за цим договором спірних внесків, з поміткою рукописним текстом «по дог. №152 25.02.08». У наданих суду відповідачем двох копіях додатків №1 до договору №166 від 14.07.2008р. (щодо ОСОБА_5С.) вбачаються різні записи щодо квартир (в одному №166, в іншому - №137, з рукописним виправленням). Наведені обставини, свідчать про недостатню організацію діловодства у відповідача, але теж не можуть погіршувати договірне становище позивачів чи позбавляти їх права вимагати виконання зобовязань. В суді відповідачем не доведено припинення договорів, на підставі яких позивачі просять про визнання майнового права.

Відповідно до п.3.1 вищезазначених договорів про пайову участь в будівництві житла кооператив зобовязувався здати житловий будинок в м-ні Вараш, 43 у м.Кузнецовську Рівненської області державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача обєкта в експлуатацію зазначалася у різних договорах по різному ІІІ, ІV квартал 2010р. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даних договорів квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилами ст.177 ЦК України встановлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Відповідно ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, виконавши свої грошові зобов'язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, вчинили дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на ці об'єкти (квартири) в майбутньому. Щодо позивача ОСОБА_6, то суд враховує, що по договору із ним доведено в суді сплату пайового внеску в розмірі понад 97% попередньої вартості квартири, передбаченої договором. Високий ступінь виконання зазначеного зобовязання, із врахуванням обмеженості можливостей документального доказування внесення повної суми пайового внеску позивачем, дають суду, керуючись засадами справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ч.1 п.6 ЦПК України), з метою визначеності правовідносин сторін, можливість постановити рішення про визнання спірного майнового права і за ОСОБА_6

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за кожним із позивачів майнового права на отримання кожним спірної квартири. Також є підстави для зобовязання обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» видати позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 довідки про їх членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску відповідно до договорів про пайову участь у будівництві житла, які покладені в основу позову, у розмірі встановленої попередньої вартості квартири.

В частині вимог ОСОБА_6 щодо видачі вищевказаної довідки суд відмовляє, у звязку із недоведенням повної сплати пайового внеску в розмірі встановленої попередньої вартості квартири.

Сторонами не оспорюється, що друга черга житлового будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську в експлуатацію не введена. У справі вбачається, що має місце прострочення виконання зобовязання обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» строку закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію, що визначено п.3.1 договорів про пайову участь в будівництві житла.

Вид і розмір відповідальності за вищеназване прострочення встановлено у п.6.7 договорів про пайову участь в будівництві житла, згідно із яким у разі перевищення термінів будівництва від плануємого більше ніж на три місяці замовник має право вимагати в кооператива пеню в розмірі 0,1% від суми фактично перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки.

Отже, із урахуванням встановленого нормою ст.258 ч.2 п.1 ЦК України однорічного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, та зважаючи, що порушення тривало і на час подачі позову 31.08.2015р., суд вбачає підстави для стягнення пені за період із 31.08.2014р. до 03.11.2015р. Розрахунки такі: 1) ОСОБА_3 - сума сплачених коштів становить - 201266 грн. (196266 грн. + 5000 грн.). Пеня за 1 день серпня 2014 року: 201266 грн. х (0,1 % /100 %) : 31 к. д. х 1 д. = 6,49 грн. Пеня за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 201266 грн. х (0,1 % / 100 %) х 14 міс. = 2817,72 грн. Пеня за 3 дні листопада 2015 року: 201266 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 20,13 грн. Сума пені складає: 6,49 грн. + 2817,72 грн. + 20,13 грн. = 2844,34 грн.; 2) ОСОБА_4 - сума сплачених коштів становить - 221996 грн. (216996 грн. + 5000 грн.). Пеня за 1 день серпня 2014 року: 221996 грн. х (0,1 % /100 %) : 31 к. д. х 1 д.= 7,16 грн. Пеня за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 221996 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3107,94 грн. Пеня за 3 дні листопада 2015 року: 221996 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 22,20 грн. Сума пені складає: 7,16 грн. + 3107,94 грн. + 22,20 грн. = 3137,30 грн.; 3) ОСОБА_5 - сума сплачених коштів становить - 252598 грн. (247598 грн. + 5000 грн.), однак позивач заявляє лише про нарахування пені із суми 252266 грн. Тому, пеня за 1 день серпня 2014 року: 252266 грн. х (0,1 % /100 %) : 31 к. д. х 1 д. = 8,13 грн. Пеня за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 252266 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3531,72 грн. Пеня за 3 дні листопада 2015 року: 252266 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 25,23грн. Сума пені складає: 8,13 грн. + 3531,72 грн. + 25,23 грн. = 3565,08 грн.; 4) ОСОБА_7 - сума сплачених коштів становить - 191920 грн. (186920 грн. + 5000 грн.). Пеня за 1 день серпня 2014 року: 191920 грн. х (0,1 % /100 %) : 31 к. д. х 1 д. = 6,19 грн. Пеня за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 191920 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 2686,88 грн. Пеня за 3 дні листопада 2015 року: 191920 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 19,19 грн. Сума пені складає: 6,19 грн. + 2686,88 грн. + 19,19 грн. = 2712,26 грн. 5) ОСОБА_6 - сума сплачених коштів становить - 226001 грн. (221001 грн. + 5000 грн.). Пеня за 1 день серпня 2014 року: 226001 грн. х (0,1 % /100 %) : 31 к. д. = 7,29 грн. Пеня за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 226001 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3164,01 грн. Пеня за 3 дні листопада 2015 року: 226001 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 22,60 грн. Сума пені складає: 7,29 грн. + 3164,01 грн. + 22,60 грн. = 3193,90 грн.

Щодо заявлених вимог позивачами строк позовної давності не пропущено, оскільки початком перебігу строку для заявлених ними вимог (окрім стягнення пені) не є планований термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію. Оскільки прострочення відповідача щодо закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію є тривалим, то в межах річного строку є підстави для стягнення пені. Про оспорювання відповідачем права позивачів на отримання визначених у договорах квартир вони довідалися після прийняття оскаржуваних рішень щодо цільових внесків та їх виключення із асоційованих членів кооперативу. Із наданих відповідачем копій документів не підтверджено, що позивачі про це довідалися раніше, зокрема доказів про їх ознайомлення із листами від 15.11.2010р. та 11.04.2011р. до суду не подано.

Тому, за таких обставин позов має бути задоволено частково.

Із відповідача необхідно стягнути документально підтверджено судові витрати позивачів на сплату судового збору. Кожним із позивачів було сплачено судовий збір по 146,16 грн. при подачі позову та по 194,88 грн. при подачі заяви про зміну предмета позову, а при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог: ОСОБА_3 44,60 грн., ОСОБА_4 49,21 грн., ОСОБА_5 55,91 грн., ОСОБА_6 51,35 грн., ОСОБА_7 42,53 грн. Судовий збір в розмірі 146,16 грн. сплачений кожним із позивачів за подачу вимог майнового характеру та немайнового характеру, з яких 48,72грн. частина судового збору за майнові вимоги, а 97,44 грн. за немайнові. Таким чином, судові витрати за сплату судового збору за немайнові вимоги у користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 слід стягнути по 292,32 (194,88 грн. + 97,44 грн.), так як позов у цій частині задоволено повністю. А в користь ОСОБА_6 присудити ? частку витрат 146,16 грн., оскільки його вимоги немайнового характеру, що не підлягають чіткому арифметичному розрахунку, задоволено частково.

Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено судом: ОСОБА_3 на 99,09 %, то судові витрати за сплату судового збору щодо майнових вимог слід стягнути в розмірі 92,47 грн. ((44,60грн. + 48,72 грн.) х 99,09%); ОСОБА_4 на 99,09% - слід стягнути 97,04 грн. ((49,21грн.+48,72грн.) х 99,09%); ОСОБА_5 на 99,09 % - слід стягнути 103,68 грн.((55,91грн. +48,72грн.) х 99,09%); ОСОБА_6 на 96,63% - слід стягнути 96, 69 грн. ((51,35грн. + 48,72грн.) х 96,63%), ОСОБА_8 на 99,09% - слід стягнути 90,42 грн. ((42,53грн. + 48,72 грн.) х 99,09%).

Загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача складає у користь: ОСОБА_3 - 92,47 грн. + 292,32 грн. = 384,79 грн., ОСОБА_4 - 97,04 грн. + 292,32 = 389,36грн., ОСОБА_5 - 103,68 грн. + 292,32 грн. = 396грн., ОСОБА_6 - 96,69 грн. + 146,16 грн. = 242,85грн., ОСОБА_7 - 90,42 грн. + 292,32 грн. = 382,74грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення правління (голови) обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 16.07.2015р. №1 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_7.

Скасувати рішення правління (голови) обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» від 10.08.2015р. №2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», сформовані у протоколах: №64 від 16.02.2015р. у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та №65 від 06.05.2015р. у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованих членів кооперативу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_3 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №133 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Визнати за ОСОБА_4, майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №127 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області за сплачені нею пайові внески у обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Визнати за ОСОБА_5 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №137 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Визнати за ОСОБА_6, майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №107 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області за сплачені ним пайові внески у обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Визнати за ОСОБА_7 майнове право - на отримання квартири, що на період будівництва має №128 будинку №43 м-ну Вараш у м.Кузнецовську Рівненської області за сплачені нею пайові внески у обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик».

Зобовязати обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири: ОСОБА_3 (відповідно до договору №133 про пайову участь у будівництві житла від 27.05.2008р.), ОСОБА_4 (відповідно до договору №127 про пайову участь у будівництві житла від 25.02.2008р.), ОСОБА_5 (відповідно до договору №137 про пайову участь у будівництві житла від 14.07.2008р.), ОСОБА_7 (відповідно до договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26.03.2008р.).

У задоволенні вимог щодо видачі ОСОБА_6 довідки про внесення ним пайових внесків у повному обсязі, - відмовити.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» пеню за прострочення термінів будівництва в користь: ОСОБА_3 2844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 34 копійки, ОСОБА_4 - 3137 (три тисячі сто тридцять сім) гривень 30 копійок, ОСОБА_5 - 3565 (три тисячі пятсот шістдесят пять) гривень 08 копійок, ОСОБА_6 - 3193 (три тисячі сто девяносто три) гривні 90 копійок, ОСОБА_7 - 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 26 копійок.

Стягнути із обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» судові витрати в користь: ОСОБА_3 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 79 копійок, ОСОБА_4 389 (триста вісімдесят девять) гривень 36 копійок, ОСОБА_5 - 396 (триста девяносто шість) гривень, ОСОБА_6 - 242 (двісті сорок дві) гривні 85 копійок, ОСОБА_7 - 382 (триста вісімдесят дві) гривні 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :