Ухвала суду № 54110273, 19.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

19.10.2015

Справа № 522/9061/15-а

Провадження № 2-а/522/398/15

УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді по адміністративній справі за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення.

У судовому засідання представник ГО «Сонячне» заявила клопотання про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що суддею безпідставно вимагалось надання пояснень щодо обставин справи та надання доказів на підтвердження її позовних вимог. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутній протокол про автоматизований розподіл дійсної справи. Вищевикладене, на думку представника позивача, викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки її доводи щодо сумніву у обєктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що доводи, викладені представником позивача у дійсному клопотанні про відвід судді, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про автоматичний розподіл справи між суддями від 30 квітня 2015 року (а. с. 1).

Твердження представника позивача щодо примушування її надати пояснення по справі та докази в обґрунтування своїх позовних вимог є надуманими та носять суто наклепницький характер, оскільки згідно ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судовий процес ведеться з дотриманням ст. 10 КАС України щодо здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 27 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ГО «Сонячне» про відвід судді по адміністративній справі за позовом ГО «Сонячне» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання відсутності повноважень при винесенні рішення, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.