Постанова № 54104641, 07.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21805/13-к

Провадження № 1/127/63/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Слабого О.В.;

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, німця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудвого розслідування ОСОБА_5 обвинувачуєься в тому, що він діючи як директор товарної біржі Українська біржа нерухомості 13.11.2007 року уклав договір про наміри з ОСОБА_6 згідно якого ТБ Українська біржа нерухомого майна мала придбати та в подальшому реалізувати до 31.12.2007 року ОСОБА_6 цілісний майновий комплекс за адресою: м. Гайсин, вул. 50 років СРСР 23.

Згідно вказаного договору ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 завдаток в сумі 50 000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.11.2007 року становило 252 500 грн.), який мав у подальшому передати власнику майнового комплексу у м. Гайсин по вул. 50 років СРСР 23 ТОВ СП Інтерком. Однак, вказаний завдаток власнику не передавався, а був залишений ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 половину із вказаної суми у розмірі 25 000 доларів США поклав на рахунок № 26209001546700 відкритий ним у Вінницькій філії ЗАТ ОТП-банк, в зв'язку з укладенням кредитного договору № CL-B00/043/2007 для придбання автомобіля Caddillac STS AWD 4.5 V8.

В подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_6 шляхом обману, не здійснюючи ніяких дій направлених на виконання попереднього договору, а саме: укладення договору купівлі-продажу між ТОВ СП Інтерком та ОСОБА_6 в термін до 31.12.2007 року ввів ОСОБА_6 в оману, запропонувавши йому переукласти договір про наміри вже тільки з ним, як з фізичною особою. ОСОБА_6 не сумніваючись у справжності дій ОСОБА_5 15.12.2007 року уклав з ним, як фізичною особою новий договір про наміри, згідно якого ОСОБА_5 мав придбати та в подальшому реалізувати ОСОБА_6 цілісний майновий комплекс за адресою: м. Гайсин, вул. 50 років СРСР 23. При цьому завдаток, переданий ОСОБА_5 13.11.2007 року продовжував перебувати в останнього, а кошти, які були покладені на банківський рахунок, використовувались ним як для погашення кредиту, так і на власні потреби.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав свої обовязки перед ТОВ СП Інтерком останнє повідомило його, що попередній договір вони вважають недійсним і тому з 31.12.2007 року будуть шукати інших покупців.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що власник майнового комплексу ТОВ СП Інтерком повідомило його, що не має наміру в подальшому продавати вищевказаний комплекс, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_6 переданими ОСОБА_5 в якості завдатку, не маючи можливості повернути завдаток, оскільки він був витрачений на власні потреби, 29.02.2008 року вводячи ОСОБА_6 в оману, підписав з ним договір про продовження строку дії попереднього договору до 31.03.2008 та брав на себе зобовязання про продаж ОСОБА_6 цілісного майнового комплексу за адресою: м. Гайсин вул. 50 років СРСР 23. При цьому ОСОБА_5 не міг виконати умов вказаного договору, оскільки даний цілісний майновий комплекс вже був реалізований 15.02.2008 року іншій особі.

Таким чином, ОСОБА_5 кошти, отримані від ОСОБА_6 в якості завдатку, привласнив та використав їх на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 реальну майнову шкоду в особливо великому розмірі на суму 166 650 грн., що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на приховання незаконного походження коштів, здобутих ним під час вчинення шахрайських дій до ОСОБА_6 вчинив з даними коштами фінансову операцію направлену на їх легалізацію (відмивання).

Так, 13.11.2007 року ОСОБА_5 кошти в сумі 25 000 доларів США, (що за курсом НБУ становило 126 250 грн.) отриманих ним від ОСОБА_6 в якості завдатку за майбутню купівлю майнового комплексу у м. Гайсині по вул. 50 років СРСР 23, належного ТОВ СП Інтерком, поклав на рахунок № 26209001546700 відкритий ним у Вінницькій філії ЗАТ ОТП-банк в звязку з укладенням кредитного договору № CL-B00/043/2007 від 27.09.2007 для придбання автомобіля Caddillac STS AWD 4.5 V8. В подальшому кошти отримані ОСОБА_5 внаслідок суспільно-небезпечного протиправного діяння вчиненого відносно ОСОБА_6, які були покладені ним на банківський рахунок з метою їх легалізації, використовувались ОСОБА_5 як для погашення кредиту по кредитному договору № CL-B00/043/2007 від 27.09.2007 року так і на власні потреби шляхом отримання готівки з даного банківського рахунку. При цьому згідно банківської виписки руху коштів установлено, що ОСОБА_5 повідомляв Вінницьку філію ЗАТ ОТП-банку, що дані операції не повязані з його підприємницькою діяльністю.

Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме згідно протоколу № 1 від 15.11.2005 року зборів засновників товарної біржі Українська біржа нерухомого майна був призначений на посаду президента вказаної біржі, на якого відповідно до п. 10.4.2 Статуту були покладені права та обовязки: розпоряджатись та керувати майном та коштами біржі, здійснювати контроль за діяльністю біржі, без доручення діяти від імені біржі, вирішувати питання придбання та продажу майна, видачі кредитів, здійснювати юридичні дії від імені біржі.

ОСОБА_5 як президент ТБ Українська біржа нерухомого майна підписав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: довідку № 52 від 15.11.2007 року про те, що ОСОБА_7 працює виконавчим директором ТБ Українська біржа нерухомого майна при цьому він за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року отримав заробітну плату в сумі 56 148,75 грн.

Згідно акту позапланової виїзної перевірки № 2478/35-30/33912026 від 16.10.2008 року ДПІ м. Вінниці, проведеної на ТБ Українська біржа нерухомого майна вказане підприємство валових доходів та валових витрат протягом 2007 року не мало, а ОСОБА_7 на посаді виконавчого директора ТБ Українська біржа нерухомого майна ніколи не працював.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 253-П від 26.05.2009 року слідує, що підпис в довідці про заробітну плату № 52 від 15.11.2007 року в рядку президент ОСОБА_5Ф. виконаний ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою представляючись власником буд. № 43, що по провулку Фадеєва м. Вінниці, умисно заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 у сумі 202 000 грн.

Так, для реалізації свого злочинного плану по шахрайському заволодінню грошовими коштами громадян, ОСОБА_5 домовився з раніше невідомою йому ОСОБА_8 про ділову співпрацю, а саме про те, що він від її імені придбає в кредит будинок № 43 по провулку Фадєєва, м. Вінниці, а потім його перепродасть, і вони в результаті проведення даної операції зароблять гроші.

ОСОБА_5 умисно ввів в оману ОСОБА_8, якій повідомив що вона, придбавши будинок в кредит, ніякої відповідальності нести не буде, що всі його дії законні, і вона зможе правомірно заробити гроші. Особисто ОСОБА_5 не став сам купувати будинок в кредит, так як наперед знав, що у разі невиконання зобов'язань перед майбутнім покупцем будинку, він не буде мати ніякої матеріальної відповідальності, а буде нести відповідальність стороння для нього особа, в даному випадку - ОСОБА_8, яка не має можливості в разі звернення майбутнього покупця до суду, відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_8 не усвідомлюючи, що вона діє в злочинних інтересах ОСОБА_5, та нічого не знаючи про його дійсні злочинні наміри, щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян, відповідно до вказівок ОСОБА_5, 02.08.2007 року уклала з ОСОБА_9, договір купівлі-продажу будинку по провулку Фадєєва, 43 м. Вінниці. Так як, а ні у ОСОБА_8 а ні у ОСОБА_5 грошових коштів для придбання будинку не було, а для реалізації злочинних планів ОСОБА_5 необхідно було залучити кошти для придбання вказаного будинку, ОСОБА_8 знову ж таки відповідно до вказівки ОСОБА_5 03.08.2007 року уклала з ВАТ Ерсте Банк кредитний договір № 014/0999/74/03722, відповідно до якого отримала кредит в сумі 350 000 доларів США. Для забезпечення кредитного договору 03.08.2007 року між ОСОБА_8 та ВАТ Ерсте Банк було укладено договір іпотеки № 014/0999/74/03722/1, відповідно до якого предметом іпотеки якого є нерухоме майно: житловий будинок з прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, провулок Фадєєва, 43. Згідно п. 4.1.4 іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Завідомо знаючи, що він ОСОБА_5 не має право без згоди банку самостійно розпоряджатись вказаним будинком, дав оголошення в газети міста Вінниці про те, що будинок № 43 по провулку Фадєєва м. Вінниці продається. Придбати даний будинок виявила бажання ОСОБА_2, і відповідно вона звернулась до ОСОБА_5Ф,, який їй представився як власник будинку. Зловживаючи довірою ОСОБА_2, ОСОБА_5 особисто показував їй будинок, розповідав які ремонтні роботи в будинку за побажанням ОСОБА_2 він має ще виконати, та яку технічну документацію має виготовити. Під час спілкування зі ОСОБА_2 ОСОБА_10 умисно приховав від неї відомості, про те будинок є в іпотеці у ВАТ Ерсте Банк.

Повіривши ОСОБА_5, про те що будинок належить йому особисто, і що він має право розпоряджатись ним на власний розсуд, що виконає всі необхідні ремонті роботи в будинку та оформить відповідну технічну документацію ОСОБА_2 висловила ОСОБА_5 свій твердий намір придбати будинок.

В свою чергу ОСОБА_5 маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2, завідомо знаючи, що у нього не має від іпотекодержателя - ВАТ Ерсте Банк дозволу на вчинення будь-яких дій на відчуження майна, придаючи своїм діям в очах ОСОБА_2 вигляд законної цивільно-правової угоди, запропонував їй укласти попередній договір про наміри придбати нею будинок по провулку Фадеєва, № 43 м. Вінниці. Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 сплатити йому 10 відсотків від вартості будинку, як завдаток. Суму завдатку ОСОБА_5 визначив самостійно. Далі діючи по заздалегідь розробленому ним особисто плану, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8, що будинок він продає та ОСОБА_8 необхідно укласти з покупцем попередній договір.

Довірившись ОСОБА_5, та будучи введена ним в оману, про те кому саме належить будинок, не знаючи, що в дійсності будинок який вона має купувати перебуває в іпотеці у банка - ОСОБА_2 25.12.2007 року в приміщені приватного нотаріуса ОСОБА_11, за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36 уклала з ОСОБА_8 (яка виконувала усні вказівки ОСОБА_5, не здогадуючись про його дійсні злочинні наміри по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_2Т.) попередній договір. Згідно договору ОСОБА_8 як продавець зобов'язується продати, а ОСОБА_2 як покупець в майбутньому зобов'язується придбати в строк до 04.03.2008 року будинок за адресою: м. Вінниця, провулок Фадеєва, № 43, вартістю 200 4850 грн. Сторони оцінили зобов'язання по даному договору у 202000 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11, та підписано сторонами ОСОБА_8 та ОСОБА_2

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 202000 грн., яка в свою чергу одразу їх передала ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_5 придаючи своїм діям вигляд цивільно-правових відносин, використовуючи в своїх злочинних діях ОСОБА_8, шахрайським шляхом, умисно заволодів грошовими коштами належаними ОСОБА_2 в сумі 202000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Надалі, взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_2 ОСОБА_5 умисно не виконав, а грошові кошти привласнив та використав на власні потреби.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення кримінальбнї справи стосовно нього прокурору для проведення додаткового розслідування.

Прокурор Слабий О.В., потерпіла ОСОБА_2,її представник адвокат ОСОБА_1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобовязані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити, як і ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність..

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у випадках коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково. Пояснив, що визнає вину в обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України, за іншим предявленим обвинуваченням вину не визнав, цивільний позов не визнав та суду надав наступні показання, що він не мав наміру вчинити шахрайські дії відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В листопаді 2007 року до ТБ "Українська біржа нерухомості", де він являється директором звернувся з метою надання інформаційно-посередницьких послуг ОСОБА_6, який просив підшукати для нього майновий комплекс на території Вінницької області. Біржею ОСОБА_6 було запропоновано кілька варіантів, серед яких був цілісний майновий комплекс в м. Гайсин по вул. 50 років СРСР, 23, який ОСОБА_6 вирішив придбати та 13.11.2007 року ним як президентом біржі та ОСОБА_6 було підписано договір про надання інформаційно - посередницьких послуг, згідно якого підприємство мало надати ОСОБА_6 послуги з придбання даного майнового комплексу. Перед цим було створено умови для проведення зустрічі покупця з продавцем, а саме з директором СП ТОВ Інтерком - ОСОБА_12 та між ними було укладено договір намірів забезпечений завдатком № 45 від 13.11.2007, згідно якого ОСОБА_6 ОСОБА_12 передавався завдаток в розмірі 50 000 доларів США, який мав зберігатись на біржі, з цих коштів ОСОБА_12 отримав лише 2 тисячі доларів США. Оскільки дані кошти були транзитними, вони на підприємстві не могли бути оприбутковані.

Через деякий час було зясовано, що право власності на майно ТОВ Інтерком оспорюється в судовому порядку, тому для вирішення даного питання ОСОБА_6 були залучені юристи, які після вивчення даного питання запропонували інший шлях, а саме: що він як фізична особа укладає з ОСОБА_12 договір про наміри, а також одночасно укладає відповідний договір з ОСОБА_6 Даний договір був укладений 15.12.2007 року, згідно якого він мав до 01.03.2008 укласти договір купівлі-продажу з ОСОБА_6 Завдаток згідно договору продовжував зберігатись у нього. ОСОБА_12 після Нового року пропав, на дзвінки не відповідав, ОСОБА_6 в цей час не телефонував та потім він повідомляв ОСОБА_6 про те, що вони не можуть укласти договір купівлі-продажу оскільки пропав ОСОБА_12

04.02.2008 року він потерпів в ДТП і до середини березня 2008 року перебував у лікарні, після виходу з лікарні, в другій половині березня 2008 року, він особисто з юристами поїхав до м. Гайсина щоб оглянути об'єкт. Коли вони приїхали то побачили, що на об'єкті ведеться ремонт та їм повідомили, що цей майновий комплекс продається, а новий власник дав завдаток і проводить ремонтні роботи, після чого він повідомив ОСОБА_6, що не може виконати умови договору і готовий повернути суму завдатку. Оскільки під час лікування були витрачені значні кошти то ОСОБА_6 він зміг повернути тільки 17 000 доларів США та мав повернути 44000 доларів США. Кошти отримані від ОСОБА_6 він дійсно поклав в банк на свій власний рахунок, однак власний кредит з даних коштів він не сплачував. За автокредит після ДТП сплатила страхова компанія.

Біля 20 тисяч доларів США він витратив на забезпечення контракту, з яких 8 тисяч доларів США на погашення боргів заводу. Решту грошей витратив на своє лікування та лікування колег після ДТП (приблизно 12-15 тисяч доларів США), 17 тисяч доларів США 04.04.2008 року він повернув ОСОБА_6

Зазначив, що у нього не було злочинного наміру заволодіти грошима ОСОБА_6, він приклав максимум зусиль, щоб виконати зобовязання по усіх договорах, однак через те, що ОСОБА_12 не виконав зобовязань перед ним, він не міг виконати зобовязання перед ОСОБА_13

По епізоду підроблення довідки про доходи ОСОБА_7, визнав, що дану довідку підписав він, знаючи що в ній були викладені неправдиві відомості про зарплату ОСОБА_7

В 2007 році він професійно займався операціями з нерухомістю як приватний підприємець. Влітку 2007 року йому запропонували будинок, який знаходився за адресою м. Вінниця, вул. Фадєєва 43, площею більше 400 кв. метрів, який він вирішив придбати в кредит, розраховуючи на те, що прибуток покриє видатки по оплаті кредиту. Спочатку ОСОБА_5 мав намір особисто купити цей будинок і оформити кредит на себе, але по сімейним обставинам не зміг цього зробити та звернувся до ОСОБА_14, а той звернувся до ОСОБА_8, яка погодилась взяти на себе кредит під заставу купленого будинку. Після продажу ОСОБА_8 мала отримати 50% доходу. Всіма питанням по оформленню кредиту займався він, він проплачував необхідні платежі. В даному будинку він провів великі роботи по ремонту будинку, довівши його до стану чистової відділки, тому що зазвичай кінцеву відділку, а саме ремонт, майбутній купець робить на власний смак і розсуд, і почав шукати купців. Будинок виставив на продаж та розмістив об'яву у газеті, повідомив кілька агентств нерухомості про продаж будинку.

В кінці грудня 2007 року агентство нерухомості Вінтехсервіс повідомило про те, що вони знайшли покупця, він домовився про показ будинку, покупцем виявилась ОСОБА_2 Вона особисто оглядала будинок в присутності працівників агентства та будинок їй сподобався. ОСОБА_2 повідомила йому, що вона на даний час не має коштів на придбання будинку, оскільки їй потрібно спочатку продати свій будинок. В свою чергу він повідомив ОСОБА_2, в присутності працівників агентства нерухомості, що будинок знаходиться в іпотеці банку і йому дуже не вигідно довго чекати продажу її будинку, тому що кожен місяць він сплачує 4000 доларів США. Вони домовилися, що купівлю-продаж будинку здійснять в строк до 04 березня 2008 року, а за цей час вона продасть свій будинок, а ОСОБА_5 зробить ремонт в будинку по вул. Фадєєва. Він повідомляв ОСОБА_2, що будинок оформлений на його представника ОСОБА_8

25.12.2007 він, ОСОБА_8, ОСОБА_2, та представники агентства ОСОБА_15, та ОСОБА_16 зустрілись в нотаріальній конторі де уклали попередній договір про наміри купити та відповідно продати будинок за адресою: м. Вінниця, пров. Фадєєва, 43. В договір були внесені ті умови, про які домовились раніше, а саме, що продаж будинку має бути вчинений за 397000 доларів США до 04 березня 2008 року, але цей термін може бути подовжений на три місяці, за умови сплати ОСОБА_2 4000 тисяч доларів за кожен місяць, що є сумою оплати за користування кредитом в банк (п. 6 попереднього договору). ОСОБА_2 передала гроші в розмірі 40000 доларів США, які він отримав особисто та написав розписку ОСОБА_8 Після підписання попереднього договору, він передав ОСОБА_2 особисто ключ від будинку, щоб вона мала можливість контролювати проведення ремонтних робіт в будинку. Після цього, з метою виконання умов попереднього договору, почав ремонтні роботи в будинку та підготовку документації, для чого найняв ремонтну бригаду. В період дії попереднього договору ОСОБА_2 особисто неодноразово приїздила до будинку та просила ремонтників затягувати виконання робіт, мотивуючи це тим, що в неї немає покупців на її будинок. В кінці лютого 2008 року, коли всі необхідні роботи по будинку були вже закінчені та він знову зателефонував в агентство з метою з'ясувати чи готова ОСОБА_2 придбати будинок, де йому повідомили, що ОСОБА_2 хворіла, та не виходить на зв'язок, і що у агентства є покупець на її будинок, але додзвонитися до неї вони не можуть.

04 березня 2008 року, йому зателефонували з агентства та повідомили, що до них в офіс прийшла ОСОБА_2 зі своїм юристом і вони чекають на нього. Так як він особисто не мав можливості приїхати, тому що знаходився на лікуванні, після автомобільної аварії, він попросив свого представника ОСОБА_17 терміново виїхати в офіс агентства, де ОСОБА_2 та її адвокат відмовились від укладення договору купівлі-продажу будинку та вимагали в десятиденний термін повернути завдаток. ОСОБА_18 звернулась до суду та отримала рішення про стягнення на її користь подвійної суми завдатку, вказане рішення ним оскаржено. Також зазначив, що кошти передані йому в якості завдатку він витрачав на ремонт будинку по провулку Фадєєва, 43, він придбавав будівельні матеріали, ремонт полягав у проведенні оздоблюваних робіт.

ОСОБА_5 04.02.2008 потратив в ДТП разом з іншими співробітниками біржі і на протязі тривалого часу був непрацездатним, що ускладнило виконання договірних зобов'язань перед ОСОБА_2Т

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона вирішила поміняти будинок в грудні 2007 року, а саме хотіла продати свій по вул. І. Богуна, та доплативши певну суму придбати будинок в районі Старого міста. По оголошенні знайшла приватний будинок по провулку Фадєєва, 43, який їй сподобався. Даний будинок стояв на продажу в агентстві нерухомості Вінтехсервіс. ОСОБА_2 попросила працівників агентства, щоб вони організували зустріч з власником будинку. В будинку по провулку Фадєєва вона зустрілась з власником - ОСОБА_5, який показував будинок, але він не знав певних технічних особливостей. ОСОБА_5 сказав, що будинок продається за 400 000 доларів США і він може зробити знижку в сумі 3 000 доларів США. Потерпіла вважала, що ОСОБА_5 є власником даного будинку. В будинку на той час йшли ремонтні роботи. Через кілька днів їй зателефонували з агентства нерухомості та запитали, чи прийняла вона якесь рішення. ОСОБА_2 сказала, що вона погоджується придбати будинок і готова заплатити завдаток. Потім, вона разом з працівниками агентства приїхала до приватного нотаріуса ОСОБА_11 ОСОБА_5 приїхав з ОСОБА_8, яку їй представили як дружину ОСОБА_5, яка повідомила їй, що будинок зареєстрований на неї. У неї вказана обставина не викликала ніяких підозр і вона погодилась підписати попередній договір. Перед цим обговорили умови при яких вона до 04.03.2008 року мала підписати договір купівлі-продажу будинку.

ОСОБА_5 зобов'язався, що до 04.03.2008 року закінчить всі внутрішні роботи в будинку та узаконить земельну ділянку біля будинку. Дану роботу ОСОБА_5 мав виконати за власний рахунок, грошові кошти які вона йому дала як завдаток не мали бути використані для виконання вказаних робіт, тобто сума коштів завдатку входить в загальну вартість будинку. ОСОБА_5 погодився на такі умови і вона з ОСОБА_8 підписала попередній договір. Згідно договору вона передала ОСОБА_8 завдаток в сумі 202 000 грн. Гроші були в передані в присутності нотаріуса та працівників агентства. Далі вона декілька разів приїздила подивитись до будинку, як ведуться будівельні роботи. В лютому 2008 року ремонтні роботи раптом припинились та вона почала телефонувати ОСОБА_5, та запитувати чому припинились роботи і чи встигнуть вони закінчитись до 04.03.2008 року, тому що у неї вже були покупці на її будинок, і їй потрібно було переїжджати. Підсудний запевнив її, що він повністю встигає.

Намір виконати умови укладеного попереднього договору від 25.12.2007 року дійсно у неї був та вона бажала вказаний будинок придбати. Для цього вона мала намір продати свій будинок. Коли вона обговорювала з ОСОБА_5 умови придбання нею будинку по провулку Фадеєва, а також коли вона укладала попередній договір від 25.12.2007 року їй не було відомо, що даний будинок знаходиться в іпотеці, в будь-якому банку.

Крім того як зазначила ОСОБА_18 ОСОБА_5 умисно їй не повідомив, про те що даний будинок знаходиться в іпотеці. Як би вона знала, що даний будинок знаходиться в іпотеці, вона б його не купувала. Перед тим як придбати будинок, ОСОБА_2 декілька разів приїздила до нього та дивилась чи проводяться там ремонті роботи. Коли вона оглядала будинок, то бачила, що ремонті роботи, про які вона домовлялась з ОСОБА_5 виконані не були, однак все одно мала намір даний будинок придбати, так як сплатила вже аванс.

Вже 07.03.2008 року разом зі своїм юристом приїхала в офіс для укладання основної угоди купівлі-продажу даного будинку. Коли вона зайшла в офіс агентства нерухомості, звернулась до працівників агентства з питанням що далі робити, так як обіцяні ремонтні роботи не завершені, і закінчився термін попереднього договору, а після закінчення даного договору, відповідно необхідно буде платити штрафні кошти за невиконання даного договору, і що вона вже готова придбати даний будинок. На що їй ОСОБА_17 відповіла, що вона представляє інтереси ОСОБА_5, та може вести переговори від його імені та пояснила, що на даний час вони будинок продати не можуть, так як він знаходиться в іпотеці в банку, а ОСОБА_8 взагалі не має відношення до даного будинку. Під час спілкування з ОСОБА_17 вона одночасно по телефону спілкувалась з ОСОБА_5 який повідомив, що завдаток їй повернуть.

В судовому засіданні допитані свідки та досліджені інші докази які зібрані в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду має бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України (в ред.1960 року) особі має бути предявлено конкретне обвинувачення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» підозрюваному, обвинувачену підсудному, засудженому мають бути розяснені їхні права. Зокрема підозрюваний, має право знати в чому він підозрюється, обвинувачений в чому він обвинувачується, підсудний за якою статтею Кримінального кодексу йому придавлено обвинувачення, а засуджений у вчиненні якого злочину його визнано винним.

Постанова про притягнення як обвинуваченого повинна бути конкретна за змістом. Недодержання досудовим слідством вимог статей 132, 142 КПК України (в ред.1960 року) можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах (епізоди з потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_2Т.).

Згідно диспозиції даної норми закону, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Тобто, законодавець чітко визначає, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно повинно здійснюватись винною особою шляхом обману потерпілого або ж зловживання його довірою.

Обман це є повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно.

Зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

В даному випадку орган досудового слідства обєднав обидві ознаки в одну, не визначаючи та не конкретизуючи при цьому жодну з них з урахуванням обставин кримінальної справи, а саме дій підсудного ОСОБА_5, чим позбавив його можливості належним чином захищатися від придавленого йому обвинувачення.

Суд бере також до уваги ту обставину, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 08 вересня 2011 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення боргу та штрафу за попереднім договором: стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 287211 грн.; 3% річних в розмірі 16160 грн.; штраф в розмірі 202000 грн. та 1730 грн. судових витрат. Дане рішення набуло чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2011 року.

Постановою від 14.07.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного судового рішення і ОСОБА_5 виплатив потерпілій ОСОБА_2 24000 дол. США, що підтверджується розписками.

Крім того, досудовим слідством не дана оцінка показанням ОСОБА_5 в тій частині, що причиною невиконання договірних обовязків із ОСОБА_6, та ОСОБА_2 стала та обставина, що він разом із працівниками підприємства де працював 04 лютого 2008 року потрапив у ДТП і тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні

За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Для зясування вказаних обставин необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, оперативно-розшукові заходи, а тому вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в межах судового розгляду справи.

Досудове слідство по кримінальних справах проводилося на протязі тривалого часу і при цьому строки його проведення ні разу не продовжувалися прокурором, що ставить під сумнів допустимість зібраних доказів.

Суд бере до уваги ту обставину, що стосовно ОСОБА_5 досудовим слідством розслідувалося дві кримінальних справи, по яких складено два обвинувальних висновки. При цьому суд звертає увагу на те, що один обвинувальний висновок складений слідчим 11 лютого 2011 року, а затверджений прокурором 08 квітня 2010 року (том 4 а.с.121-137), інший складений слідчим 28 грудня 2009 року, а затверджений прокурором 19 березня 2010 року (том 2 а.с.48-64).

Крім того, обвинувальні висновки по справі не відповідають вимогам ст. 223 КПК України ( в ред. 1960 року), оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство, лише наведені, без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року), -

Постановив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи стосовно нього прокурору для проведення додаткового розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, направити прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

На постанову суд протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляція.

Суддя: