Ухвала суду № 54104633, 04.12.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23948/13-ц

УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 30.09.2014 року було задоволено рішення по справі № 127/2394/13-ц, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року, а саме: квартиру № 31, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. № 77, та судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп. Позивачем була подана заява про видачу виконавчих листів, однак, виконавчі листи не було видано оскільки в рішенні суду була виявлена описка, що стало підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду. Стягувач черговий раз звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих лислтів однак йому видали лише один виконавчий лист, що змусило його звернутись до суду з заявою про розяснення рішення суду щодо кількості виконавчих листів. 12.11.2015 року стягувач отримав чотири виконавчі листи по цивільній справі № 127/23948/13-ц, проте строк їх предявлення до виконання сплив 11.10.2014 року. Зазначені обставини позбавили стягувача у строк, визначений законом, виконати судове рішення в примусовому порядку, в силу чого заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 127/23948/13-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд визначив, встановив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно заочного рішення, винесеного 30.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/23948/13-ц, суд вирішив позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року, а саме: квартиру № 31, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. № 77, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти направити ПАТ «ОТП Банк» для погашеня заборговансті за кредитним договором № PML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року в розмірі 346035 грн. 58 коп. Стягнути судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп. ( а. с. 57-62).

Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2015 року по справі № 127/2394/13-ц зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зверталося до суду з заяваю про виправлення описки у рішення суду (а.с. 81).

З заяв про видачу виконавчих листів від 24.02.2015 року, 10.06.2015 року та від 12.10.2015 року, зміст якої містить відмітку про отримання чотирьох виконавчих листів 12.11.2015 року, вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» зверталося до суду з заявами про видачу виконавчих листів по цивільній справі № 127/23948/13-ц (а.с. 74, 83, 126).

Зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року по справі № 127/2394/13-ц зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» зверталося до суду з заяваю про розяснення рішення суду (а.с. 124-125).

Як вбачається з п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк предявлення виконавчого документа до виконання визначений законодавцем протягом одного року.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що стадія виконання рішення є заключною та важливою стадією здійснення судочинства в Україні, що є визначальною складовою у реальному вирішенні спірних правовідносин, в силу чого, судовий захист порушеного права повинен досягати кінцевої мети виконання судового рішення, а тому, суд вважає, що причини, які змусили стягувача пропустити зазначений в виконавчому листі строк для предявлення до виконання не залежали від волі чи дій стягувача, оскільки судом були допущенні помилки при ухваленні рішення, що стало підставою для звернення стягувача до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, а також видача судом одного виконавчого листа замість чотирьох, що стало причиною пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконаня, в силу чого суд визнає причини поважними, в результаті чого, вважає, що заяву слід задовольнити, поновивши строк предявлення до виконання виконавчих документів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/23948/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих документів, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/23948/13-ц, згідно якої суд задовольнив позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернув стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № PML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року, а саме: квартиру № 31, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, буд. № 77, зі способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначеною експертною оцінкою в рамках виконавчого провадження. Виручені під час публічних торгів кошти направити ПАТ «ОТП Банк» для погашеня заборговансті за кредитним договором № PML-M00/054/2008 від 12.05.2008 року в розмірі 346035 грн. 58 коп., та стягнув судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя