Ухвала суду № 54094423, 01.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5966/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом (зацікавлені особи головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ПАТ «УкрСиббанк») , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою мотивуючи її тим, що 07.05.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ВП 47459933 з примусового виконання виконавчого листа №2-3119/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року, про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1047943,14 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1506 грн. Дану постанову вона отримала 15.05.2015 року. 21.05.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ нею було виявлено сумнівну відмітку на виконавчому листі, який і став підставою для відкриття виконавчого провадження, а саме на вказаному виконавчому документі була зроблена відмітка відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скріплена мокрою печаткою цього відділу ДВС.

Скаржниця вважає дії державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про повернення виконавчого документа, а також дії по проставленню сумнівної відмітки під час виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2-3119/11 від 04.03.2013 року неправомірними і такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист №2-3119/11 від 04.03.2013 року був виданий Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення суду, що набрало законної сили 23.01.2013 року і у відповідності до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» може бути предявлений до виконання по місцю проживання, роботи, перебування боржника (або по місцю знаходження його майна) протягом року - до 24.01.2014 року. Тобто, державний виконавець Шепетько А. безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом у 2014 році.

Крім того, її місцем проживанням, місцем перебуванням, місцем роботи, а також місце знаходження її майна є м.Ужгород Закарпатської області. Жодного відношення ні вона особисто, ні її майно до м.Києва і тим більше до Соломянського району наведеної територіальної одиниці.

Належним підтвердженням того факту, що виконавчий документ №2-3119/11 знаходився на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ мала б бути постанова про відкриття виконавчого провадження (або про повернення), яка відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» має надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також постанова про повернення виконавчого документа у порядку ст.47 наведеного нормативного акту. Жодних зазначених процесуальних документів на її адресу вказану у виконавчому листі за останні два роки не надходило.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі надходження виконавчого листа на виконання не за місцем виконання державний виконавець зобовязаний відмовити у відкритті виконавчого провадження. В даному випадку ПАТ «Укрсиббанк» предявило виконавчий лист на виконання до неналежного відділу ДВС, без поважних на те причин. Провадження повинно було відкритися в м.Ужгороді, а не в м.Києві.

Враховуючи, що про факт перебування на виконанні у відділі державної виконавчої служби Соломянського РУЮ виконавчого листа за №2-3119/11 вона дізналась тільки 15.05.2015 року, представниками ВДВС Соломянського РУЮ на її письмову вимоги станом на день подачі скарги постанову про відкриття виконавчого провадження не надали, ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для предявлення зазначеної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №2-31119/11, виданого 04.03.2013 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Шепетько А. про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення 12.11.2014 року постанови про повернення виконавчого листа №2-3119/11 від 04.03.2013 року стягувачеві ПАТ «Укрсиббанк» неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.11.2014 року, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ ОСОБА_2 з приводу проставлення відмітки у порядку до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12.11.2014 року, що зроблено на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточила заявлені нею вимоги та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ ОСОБА_2 з приводу проставлення відмітки у порядку до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 12.11.2014 року, що зроблено на виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві, представник стягувача ПАТ «Укрсиббанк» та зацікавлена особа - головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 дослідивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:

11 жовтня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» по справі №2-3119/11 було винесено рішення, яким вирішено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 суму боргу за договором про надання кредиту №111454470001 від 20.04.2007 року в розмірі 1047943,14 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, сплачений судовий збір в розмірі 1700,0 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,0 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» к/р №31214206780002, МФО 812016, код ЄДРПОУ 02886255, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1506,0 грн.»

На підставі даного рішення, яке набрало законної сили 23.01.2013 року, Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року був виданий виконавчий лист №2-3119/11.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна..

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.1, ч.2 та ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

З досліджених матеріалів справи слідує, що 07.05.2015 року державним виконавцем МВ ДВМ Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47459933 з примусового виконання виконавчого листи №2-3119/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року.

Підставою для відкриття даного виконавчого провадження стала заява стягувача ПАТ «Укрсиббанк» про примусове виконання від 06.05.2015 року та виконавчий лист №2-3119/11 від 04.03.2013 року, на якому містилась відмітка державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 24.11.2014 року про повернення виконавчого документу в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що виконавчий лист №2-3119/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року у відповідності до ст.ст.20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» не міг бути прийнятим до виконання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, оскільки місцем проживанням, місцем перебуванням, місцем роботи, а також місце знаходження майна боржника ОСОБА_1 є м.Ужгород.

Боржник ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, в порушення вимог ст.ст.25, 47 Закону України «Про виконавче провадження» не отримувала жодного процесуального документу з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві з приводу відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3119/13, його повернення стягувачеві, тощо

З листа старшого державного виконавця ДВС Соломянського РУЮ в м.Києві №дв/35 (№063355) від 30.06.2015 року, який наданий суду на виконання ухвали суду від 15.06.2015 року про витребування доказів, слідує, що згідно даних ЄДРВП виконавчий лист №2-3119/11, виданий 04.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 1047943,14 грн., судового збору в розмірі 1700,0 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120,0 грн. на виконанні у ВДВС Соломянського РУЮ не знаходився. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 18.05.2015 року №1073/03 державного виконавця відділу ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за порушення присяги державного службовця.

Аналізуючи всі зібрані докази, приймаючи до уваги, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 виконавчі дії з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-3119/11 від 04.03.2013 року не здійснювали, і підстави для проставлення вищезазначеної відмітки були відсутні, суд приходить до висновку, що уточнені ОСОБА_1 вимоги скарги про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо проставлення 24.11.2014 року відмітки на виконавчому листі №2-3119/11, виданому Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року, про повернення виконавчого документу в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізналась лише 15.05.2015 року отримавши постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 07.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3119/13 від 04.03.205 року, суд вважає, що строк визначений ч.1 ст.385 ЦПК України для звернення до суду з зазначеною скаргою вона не пропустила.

У відповідності до ст.388 ЦПК України підлягає стягненню з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387, 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Уточнену скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо проставлення 24.11.2014 року відмітки на виконавчому листі №2-3119/11, виданому Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року, про повернення виконавчого документу в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.