Ухвала суду № 54090437, 19.12.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2-п/679/9/2014

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви про перегляд заочного рішення, додаткових письмових пояснень до неї, пояснень представників ОСОБА_1 в судовому засіданні, 10 грудня 2013 року Нетішинським міським судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Представники просять скасувати дане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки ОСОБА_1 не знав про розгляд справи в суді, не отримував жодної судової повістки, не міг ознайомитися з судовим викликом в місцевій газеті, оскільки працює за кордоном, тому не з'явився до суду з поважних причин. Крім того, в заочному рішенні суд прийшов до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 40056,89 доларів США, в той час як згідно заяви про видачу готівки від 26.09.2008 року він отримав лише 38500 доларів США. Банк не надав жодних доказів куди була перерахована різниця вказаних сум, чи вносилась вона на позичковий рахунок ОСОБА_1 і чи була перерахована в подальшому на цілі вказані в кредитному договорі. В розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, не враховані в повному обсязі всі оплати з погашення кредиту, відсотків та пені, здійснені ОСОБА_1 по кредитному договору, існують розбіжності між зарахованими банком сумами і сплаченими, згідно квитанцій. ОСОБА_1 також здійснював погашення кредиту платежами, що перевищують щомісячний розмір встановлений графіком, однак банк не провів коригування заборгованості в сторону зменшення. Декілька разів ОСОБА_1 сплачував заборгованість в гривнях, оскільки в банку були відсутні долари, однак не зрозуміло за яким курсом проводився їх перерахунок в долари. Крім того, в заочному рішенні суд невірно застосував положення ст.38, 39 Закону України "Про іпотеку", не вірно визначив початкову ціну продажу предмета іпотеки, чим занизив його вартість та порушив права відповідача. ОСОБА_1 не отримував лист банку від 27.06.2013 року, в якому він зазначав про необхідність погасити заборгованість, попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки та вимагав добровільно звільнити предмет іпотеки - квартиру. Приймаючи рішення у справі суд виходив з курсу долара відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.08.2013 року, однак необхідно застосовувати курс на момент укладення договору. Крім того, до участі у справі не було залучено поручителя, а в квартирі, що є предметом іпотеки зареєстрований малолітній син відповідача ОСОБА_2 Представники вважають, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, а заочне рішення суду від 10.12.2013 року є законним та обґрунтованим.

Вислухавши представників заявника, ПАТ КБ "Приватбанк", вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/679/596/2013, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені частково.

Як вбачається з копії трудової книжки та закордонного паспорта ОСОБА_1, з 25.09.2012 року по 14.10.2014 року він працював монтажником технологічних трубопроводів 6 розряду в дільниці монтажу Монтажного підрозділу "ФорпостЕнерго" Дирекції ЗАТ "Атомстройекспорт" на площадці АЕС "Бушер", тобто в період розгляду цивільної справи №2/679/596/2013 перебував за кордоном.

З матеріалів цивільної справи № 2/679/596/2013 вбачається, що копію заочного рішення Нетішинського міського суду від 10.12.2013 року отримав представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 04.12.2014 року.

Зазначенні в заяві про перегляд заочного рішення суду обставини та надані представниками ОСОБА_1 в судовому засіданні докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи з поважних причин і наведені його представниками обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.