Ухвала суду № 54090443, 07.12.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/664/2015

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, газети «ОСОБА_2 вісник», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про відвід головуючої у справі - судді Фурсевич О.В., яка також займає посаду голови Нетішинського міського суду. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що здійснюючи посадові обовязки голови міського суду ОСОБА_5 вступає в ділові взаємовідносини зі сторонами провадження - виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міським головою та редакцією газети «ОСОБА_2 вісник». Приміщення, в якому розташовано міський суд, перебуває на балансі комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради "Житлово - комунальне об'єднання", яке підзвітне та підконтрольне виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради і ОСОБА_2 міському голові.

Наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої судді Фурсевич О.В. та прийнятті законного та обгрунтованого рішення по справі.

Крім того, право позивача та його представника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено. Про це свідчить практика Європейського суду з прав людини - рішення в справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України" від 09.11.2006 року. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10.06.1996 року), наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільний прав.

На підставі наведеного, з метою запобігання повторному заявленню відводів, посилаючись на п.4 ч.3 ст.20 ЦПК України, позивач просить відвести суддю Фурсевич О.В., у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Відповідачі ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3, представник газети «ОСОБА_2 вісник» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши позивача, його представника, представника виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що працюючи головою Нетішинського міського суду та виконуючи свої посадові обовязки, суддя Фурсевич О.В. вступає в ділові взаємовідносини з відповідачами у справі, зокрема ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3, виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, тому наведені позивачем обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлюють її участь в розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Фурсевич О.В. - задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, газети «ОСОБА_2 вісник», третя особа ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, передати в канцелярію Нетішинського міського суду Хмельницької області для подальшого розподілу іншому судді, згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: