Ухвала суду № 54090126, 25.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11495/15-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/838/15 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Маліновської-Микич О.В.

суддів: Олексієнко М.Ю., Кобзара В.М.

при секретарі: Гнідь А.Ю.

з участю прокурора: Федуніва Б.Б.

адвоката: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали визначено 12.01.2016 року.

Ухвалою визначено заставу у сумі 18270,00 гривень, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_2 встановлені наступні обовязки:

1. прибувати до суду, слідчого та прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання відповідному державному органу паспорт громадянина для виїзду за кордон.

Згідно ухвали від 13.11.2015 року, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12 листопада 2015 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Альфа-Банк», що по пл. Ринок, 26 у м. Львові, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали в ОСОБА_5 його шкіряну сумку марки «Witchen» вартістю 500 грн., всередині якої знаходились мобільний телефон марки «Nokia 6630» вартістю 1300 грн., всередині якого знаходилась сім карта оператора «Лайф» вартістю 15 грн., паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 та вязка ключів.

У звязку з чим, 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування

2

покликається на те, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Крім того вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш мякший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Також вказує на те, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий в своєму клопотанні не навели достатніх доказів про наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 взяття під варту.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 з аналогічною позицією і думкою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015140050004163, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості проти власності, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, наявність ризиків, які наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував те, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено заставу у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в сумі 18270,00 грн. /15 мінімальних заробітних плат/, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_2, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

При постановлені ухвали слідчий суддя припустився помилки, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Відповідно до ч.1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями, що необхідно уточнити в даному випадку.

Також слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали шістдесят днів з моменту проголошення, тобто з 13 листопада 2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту

3

передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В данному випадку підозрюваний затриманий 12 листопада 2015 року, тому слід визначити датою закінчення

дії ухвали слідчого судді 10 січня 2016 року. Крім того слідчий суддя помилково вказав суму застави (15 мінімальних зарплат) в розмірі 18270грн., оскільки з 01.09.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., а тому слід уточнити суму застави та вказати суму в розмірі 20670 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Уточнити, що застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19УДПтС України у Львівській області строком на 60 дніврахувати з часу його затримання, тобто з 12.11.2015 року

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 10 січня 2016 року.

Уточнити суму застави та визначити її в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20670 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9