Ухвала суду № 54084622, 01.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14332/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2668/2015

Категорія 58

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

ПАТ «Укрсоцбанк» на дану ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта вказав, що відмовляючи у відкритті провадження суд необгрунтовано послався на ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

27.01.2014 року постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відносно примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 006 937, 17 грн.

29.07.2015 року постановою державного виконавця державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у зв»язку з існуванням мораторію відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 006 937, 17 грн. повернуто стягувачу.

Для забезпечення виконання зобов»язань по договору кредиту було укладено іпотечний договір, згідно п.4.6. Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Представник апелянта вказав, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Тому, на думку апелянта, відмова суду у відкритті провадження у даній справі є помилковою.

З наведених підстав представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду з позовом до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна а саме трьохкімнатної квартири №5, що знаходиться за адресою вул. Г.Мазепи, 48 в м. Івано-Франківську, що належить ОСОБА_2

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.1 ст.15 ЦПК України подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а заявнику слід звернутися до суду із скаргою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Однак із таким висновком не можна погодитись виходячи з наступного.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначений ч.2 ст. 122 ЦПК України є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

В оскаржуваній ухвалі суду відсутні визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Натомість висновок суду про те, що позивачу слід звернутися до суду із скаргою на рішення державного виконавця, а не із вимогою про зняття арешту не належить до переліку підстав, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

За наведених обставин, ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи в суд першої інстанції для з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді О.Ю. Беркій

ОСОБА_5