Ухвала суду № 54084629, 01.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1139/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2421/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

секретарів Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції звернуся в суд з заявою про роз»яснення рішення Рожнятівського районного суду від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рожнятівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовував тим, що згідно ухвали Рожнятівського районного суду від 28 травня 2015 року йому було роз»яснено, що огорожу слід знести між будинком та прибудинковою територією на відстань не менше1,5 метра від проїзду з протилежного боку будинку. Проте відповідно до довідки, виданою Рожнятівською районною архітектурою, генеральним планом забудови селища Рожнятів, проїзд спереду квартири №9 багатоквартирного будинку №6 по вул. Гагаріна в смт. Рожнятів не передбачений. Враховуючи те, що такий проїзд фактично відсутній, йому не зрозуміло на якій відстані від стіни будинку потрібно знести огорожу.

У зв»язку з наведеними обставинами просив роз»яснити рішення суду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року заяву начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції задоволено та роз»яснено, що при виконанні рішення Рожнятівського районного суду від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 слід знести огорожу на відстані не менше 10 м від стіни будинку.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу відповідач ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначила, що суд при постановленні ухвали взяв до уваги п.2 додатку 3.2. Державних будівельних норм 360-92 в якому зазначено що відстань від краю проїзду до стін будинку повинна становити 8-10 м., однак дані будівельно-технічні норми стосуються будинків дев»яти і вище поверхів, тому в даному випадку братися до уваги не можуть.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник заявника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_4 при вирішенні скарги покладається на рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, представника ВДВС, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, зокрема, розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожнятівського районного суду від 05 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та зобов»язано ОСОБА_2 знести самочинно встановлену огорожу яка знаходиться в протипожежних розривах з квартирою №9 багатоквартирного житлового будинку №6 по вул. Гагаріна в смт. Рожнятів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 28 травня 2015 року за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції роз»яснено вищевказане рішення суду та вказано що при виконанні рішення ОСОБА_2 слід знести огорожу між будинком та прибудинковою територією на відставні не менше 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку.

У зв»язку з тим, що дорога між вказаним будинком і прибудинковою територією відсутня, начальник відділу ДВС звернувся із заявою про роз»яснення рішення на яку відстань від стіни будинку потрібно знести огорожу що відмежовує будинок і прибудинкову територію.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.09.2015 року про роз»яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того що відповідно до п.2* додатку 3.2 Державних будівельних норм 360-92**, на які посилалась позивачка при пред»явленні позову, розміщення огорож на відстані не менш як 10 м від стіни багатоквартирного будинку не допускається, а тому ОСОБА_2 слід знести огорожу на відстані не менше 10 м від стіни будинку.

Разом з тим, відповідно до вказаних вище положень ДБН мова йде про проектування проїздів і пішохідних шляхів при яких необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Відповідачем ОСОБА_2 встановлено огорожу, яка не межує із проїздом до вказаного будинку.

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.06.2014 року у зазначеній справі, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення відповідачем ОСОБА_2 огорожі на відстані менше 1,5 м від стіни будинку порушує не тільки державні будівельні норми , а й права ОСОБА_3 на доступ до вікна її квартири та на проведення ремонтних робіт.

Колегія суддів приходить до висновку, що при задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, судом не враховано наведених вище обставин, а тому ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6