Ухвала суду № 54082722, 03.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/2521/15-ц

Провадження №22ц/778/5758/15 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року позовна заява залишена без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Апелянт ПАТ «ВТБ Банк» у скарзі просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що заявляв про розгляд справи без участі позивача.

В судове засідання апеляційного суду сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявились.

Відповідач ОСОБА_3 у телеграмі на адресу суду просить розгляд справи відкласти, посилаючись на своє відрядження. Доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надала, тому колегія суддів вважає причину неявки неповажною і клопотання про відкладення розгляду справи відхиляє.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутністю сторін, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а ухвалою суду від 10 липня 2015 року явку позивача було визнано обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як видно з матеріалів справи, повноважним представником ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 пять разів подавалися до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за відсутності позивача, котрі зареєстровані в суді 17.03.2015 року, 07.04.2015 року, 10.04.2015 року, 21.04.2015 року, 04.06.2015 року (а.с.55, 66, 68, 73, 90).10.07.2015 року суд першої інстанції у судовому засіданні визнав явку представника позивача обов'язковою (а.с.106).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, установлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку зобов'язаного до особистих пояснень позивача за наявності заяви про розгляд справи за його відсутності процесуальним законом не передбачено.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, в зв'язку з чим постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 цього Кодексу підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року по цій справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: