Ухвала суду № 54082166, 04.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" грудня 2015 р. Справа № 920/965/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Сумської області (вх.№ 5540 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "03" листопада 2015 р. у справі № 920/965/15

за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльської міської ради

до ФОП ОСОБА_1, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 34500,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача до місцевого бюджету м. Путивль Сумської області збитки, завдані використанням земельної ділянки без сплати орендної плати у розмірі 34500,19 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 у справі № 920/965/15 (головуючий суддя В.Л.Котельницька, суддя Ю.О.Зражевський, суддя В.В.Яковенко) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Сумської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 у справі № 920/965/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора на суму збитків в розмірі 11073,60 грн.

Разом з цим, заступник прокурора зазначив про те, що позовна заява прокурора Путивлівського району предявлена до суду без сплати судового збору відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 28.03.2015, а також посилається на те, що прокуратура звільнена від сплати судового збору за внесення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що станом на день звернення з апеляційною скаргою набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (від 01.09.2015), яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", і відповідно до якого, прокуратура виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Виходячи з викладеного, відповідно до чинної редакції Закону України "Про судовий збір" прокуратура не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже судовий збір повинен сплачуватися на загальних засадах.

Крім того, слід зазначити, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Проте, прокурором відповідне клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору не заявлено, доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку прокурора на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2015 по справі № 920/965/15 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги всього на 7 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.