Ухвала суду № 54082172, 07.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" грудня 2015 р. Справа № 917/7/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд", м. Полтава (вх.№ 5601 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "09" листопада 2015 р. у справі № 917/7/14

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

до ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення грошових коштів у сумі 18509,18 грн. та зобов"язання відповідача повернути орендовану будівлю

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2015 у справі № 917/7/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд" на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 51625,76 грн. основного боргу, 5021,08 грн. пені, 7,96 грн. річних, 1443,33 грн. витрат зі сплати судового збору. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди № 17 від 17.05.2013 року та зобов'язання відповідача повернути орендовану будівлю. В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2015, в якій просить зазначене рішення скасувати. Прийняти нове рішення, яким договір № 7 від 16.06.2010 року та договір № 17 від 17.05.2013 року оренди нерухомого майна за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 11, визнати недійсними, як укладені орендодавцем шляхом омани другої сторони. У задоволенні позовних вимог Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради відмовити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради 51625,76 грн. основного боргу, 5021,08 грн. пені, 7,96 грн. річних, 1443,33 грн. витрат зі сплати судового збору.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження рішення в зазначеній частині повинен складати 1587,66 грн., тоді як заявником сплачено лише 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією банку № 2З636999 від 11.11.2015.

До того ж, відповідачем в апеляційній скарзі заявлено дві немайнові вимоги – визнання недійсним договір № 7 від 16.06.2010 року та договір № 17 від 17.05.2013 року оренди нерухомого майна.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору, а також виходячи з характеру заявлених вимог.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2. п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд".

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 44 арк., у тому числі квитанція банку № 2З636999 від 11.11.2015, фіксальні чеки № 4316, 4317 від 23.11.2015 та конверт від 23.11.2015.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.