Ухвала суду № 54071132, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7066/15 Головуючий 1-ї інстанції Демяненко І.В.

Справа № 630/156/15-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк»), в якому, з урахування уточнень, просило: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №HAU2GK01270011 від 25.07.2007року в розмірі 24 908,13дол. США, що за курсом НБУ від 27.01.2015року становить 395790,11грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 302 189,67грн., що еквівалентно 19 017,60дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 026,60грн., що еквівалентно 1 323,26дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 5 339,04грн., що еквівалентно 336,00дол. США; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 48 149,56грн., що еквівалентно 3 030,18дол. США; штрафів: фіксована частина - 249, 95грн., що еквівалентно 15,73дол. США, процентна складова - 18 835,22грн., що еквівалентно 1 185,35дол. США. Вирішити питання про судові витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 25 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №HAU2GK01270011 (надалі кредитний договір), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 21 000,00дол. США, строком до 23 липня 2027 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Але, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 27.01.2015року утворилась вищевказана заборгованість. Право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1І за даним договором було відступлено на користь ПАТ «Акцент-Банк». 17.09.2013року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. При цьому позивач зазначає, що позивачем у даній справі є саме ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки п 1.4 додаткової угоди №2 від 01.11.2012року до договору №1.07 про надання послуг (аутсорсингу)від 01 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»», останньому надано право звернення до суду в інтересах ПАТ «Акцент-Банк», як від імені ПАТ «Акцент-Банк», так і від свого власного імені.

В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснивши, що вимоги позивача ідуть всупереч нормам права та укладеного кредитного договору від 25 липня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 17 вересня 2013 року до даного договору.

Третя особа - ПАТ «Акцент-Банк» про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, від його представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, і просив розглянути справу у його відсутність.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що на теперішній час строк звернення Банку з позовом про стягнення заборгованості з відповідача не настав, виходячи з умов кредитного договору, в який з цього приводу внесено відповідні зміни.

Так, при розгляді справи судом встановлено, 25 липня 2007 року між Люботинським відділенням філії «Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №HAU2GK01270011.

У подальшому право вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за цим кредитним договором було відступлене на користь ПАТ «Акцент-Банк», а останнім з ОСОБА_1. укладено додаткову угоду від 19.09.2013року до вказаного кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір №1.07 надання послуг (аутсорсингу). 26 грудня 2007 року між названими Банками укладено додаткову угоду №1 до договору №1.07 надання послуг (аутсорсингу) від 01.11.2007року, а пізніше додаткову угоду №2 від 01 листопада 2012 року до цього договору, яким пункт 1.4. викладено у новій редакції. Зокрема, цей пункт передбачає, що в число послуг замовника, передбачених п.1.1 договору включено надання виконавцем замовнику послуг по стягненню заборгованості з боржників замовника, а саме: виконання від свого ім'я або від імені замовника дій, направлених на погашення заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів, стороною яких є замовник... На розсуд виконавця, стягнення заборгованості з боржників замовника виконується в інтересах останнього, як від його імені, так і від імені виконавця, при цьому у випадку стягнення заборгованості, все одержане підлягає переданню замовнику, (а.с. 115-122).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 27 січня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті кредитних сум 395 790,11грн., що еквівалентно 24 908,13дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом 302 189,67грн., що еквівалентно 19 017,60дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21 026,60грн., що еквівалентно 1 323,26дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом - 5 339,04грн., що еквівалентно 336,00дол. США; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 48 149,56грн., що еквівалентно 3 030,18дол. США; штрафів: фіксована частина - 249, 95грн., що еквівалентно 15,73дол. США, процентна складова - 18 835,22грн., що еквівалентно 1 185,35дол. США.

У п.7 додаткової угоди №1 від 17 вересня 2013 року до кредитного договору №НАU2GК01270011 від 25 липня 2007 року ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 погодили, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в Графіку погашення кредиту за цим договором понад 1460 днів, щодо зобовязань, строк яких не настав, сторонни узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 днів з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою. Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 50 (пятдесят) років.

Вищевказані зміни до договору кредиту його сторонами ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 не оспорювалися, тобто на даний час є чинними.

Згідно ст.627 ЦК України, та у відповідності до статті 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Первісно несплата кредитних коштів ОСОБА_1 відбулася 17.09.2013року, отже, право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором ще не настало, оскільки зобов'язання вважається простроченим з 1461 дня його порушення. Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цим позовом 06.03.2015року, тобто коли ще не сплинув строк, визначений теперішніми сторонами кредиту, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -