Ухвала суду № 54071032, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/7909/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 623/3147/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1» в особі директора ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1», третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Ізюмі і Ізюмському районі про припинення договору оренди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано припиненим з 10 грудня 2014 року договір оренди від 10.12.2007 року укладеного на земельну ділянку, кадастровий номер 6322886500:05:000:0148, розміром 4,9128га., розташованої на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, контур № 69, ділянка 666, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_6 і приватним підприємством «ОСОБА_3 - 1», зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам», про що в Державному реєстрі земель було вчинено запис від 13.02.2012 року за № 632288654000657.

Зобовязано ПП «ОСОБА_3 - 1» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку, кадастровий номер 6322886500:05:0148, розміром 4,9128га, яка розташована на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, контур № 69, ділянка 666.

Стягнуто з ПП «ОСОБА_3 - 1» р/р 2600911669680 в філії Слобожанське РУ АТ «ОСОБА_7 та Кредит», МФО 350697 на користь ОСОБА_5, іпн. 266323699 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції директор ПП «ОСОБА_3 - 1» - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає що дане рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_5 необхідно відхилити. Посилається на те, що ПП «ОСОБА_3 - 1» та ОСОБА_6 не могли здійснювати свої права та виконувати свої обовязки за договором оренди землі одразу після його підписання, а набули права та обовязки тільки після проведення державної реєстрації цього договору. Так, до державної реєстрації договору відповідач не мав права використовувати земельну ділянку позивача. Також сторони не були вправі здійснювати всі свої інші права та обовязки, встановлені цим договором та ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про оренду землі». Таким чином до моменту державної реєстрації договору оренди землі умови цього договору не діяли, у тому числі не діяла зазначена в п. 8 розділу «Строк дії договору» умова про строк дії договору. Вважає, що саме в момент державної реєстрації спірного договору оренди землі 13.02.2012 року він набрав чинності і є укладеним, та саме з цього моменту слід обчислювати строк його дії. Тому цей договір діє до 13.02.2019 року.

В суді апеляційної інстанції відповідач підтримав апеляційну скаргу. Просив задовольнити її в повному обсязі. Рішення скасувати, та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ПП «Золота Нива » було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належала орендодавцю на праві приватної власності. Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 76 років, тобто до 10 грудня 2014 року.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року за позовом ПП «Золота Нива 1» до ОСОБА_5 було встановлено, що 10 грудня між ОСОБА_6 та ПП «ОСОБА_3 Нива1» був укладений договір оренди земельної ділянки та сторони виклали в ньому своє волевиявлення та досягли згоди з усіх істотних умов договору. З дня укладення договору оренди ОСОБА_6 отримувала орендну плату, що свідчить про наявність волевиявлення орендодавця на укладення даного договору.( а.с. 15). З висновком суду погодилась судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області й ув ухвалі від 28 листопада 2012 року зазначила, що в суді не було доведено те, що волевиявлення ОСОБА_6 на укладення договору оренди землі на умовах, зазначених в тексті наданого суду договору оренди від 10.12.2007 року, істотні умови якого сторонами були передбачені і виконувались на момент державної реєстрації договору оренди 13.02.2012 року не було вільним( а.с.18).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору оренди земельної ділянки та підписали договір 10.12.2007 року, а також акт прийому передачі земельної ділянки, яка використовувалася відповідачем за призначенням і за її використання сплачувалася орендна плати, що повністю узгоджується з вимогами частини 1 ст. 638 ЦК, якою визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має досягнута згода.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою статтею 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків.

Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору. Зазначені висновки викладені у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-127 цс 13.

При таких обставинах, судова колегія вважає. що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним і підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_3 нива 1» в особі директора ОСОБА_4. відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_2