АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження №22ц/790/8464/15
Справа №640/13498/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс -МЖК» про захист прав споживача комунальних послуг та визнання недійсним договору,
в с т а н о в и в :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Вказане рішення ОСОБА_3, - представник позивача ОСОБА_4 оскаржив у апеляційному порядку.
Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.
Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.
У вказаній ухвалі зазначалося, що відповідно до ст.5 Закону України Про судовий збір (зі змінами №484-VIII від 22.05.2015р.) споживачі не відносяться до переліку осіб звільнених від сплати судового збору.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Отже, за подання апеляційної скарги споживачі від сплати судового збору не звільнені.
04 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала заяву щодо недоліків апеляційної скарги по вказаній справі, в якій зазначила, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення від 28 жовтня 2015 року не сплачує.
Таким чином, ОСОБА_4 вимоги ухвали судді від 25 листопада 2015 року не виконала, вказані недоліки не усунено.
Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року - вважати неподаною і повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Судове рішення № 54071041, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 07.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/13498/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: