Ухвала суду № 54067609, 07.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10645/14-ц

Номер провадження 2/404/938/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих судом змін, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним іпотечного договору від 24.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1896, укладеного між тими ж сторонами із застосуванням наслідків недійсності вказаних договорів.

В судовому засіданні представника позивача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід підтриманий позивачем та мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, що є результатом упередженого ставлення судді до цієї справи.

Відповідач заперечила проти заявленого відводу судді та зазначила, що в діях головуючого відсутнє упереджене ставлення.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді.

А тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка