Рішення № 54067749, 03.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1339/15-ц

Номер провадження 2/404/2921/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з визщезазначеним позовом. Вказує на те, що 07 травня 2012 року між ТОВ Фінансова компанія Центр Фінансових рішень та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №794175275, відповідно якого позичальнику надано грошовий кредит в сумі 9 160,00 грн., зі сплатою процентної ставки 0,01 % річних, строком на 36 місяців. 28 березня 2014 року між ТОВ Фінансова компанія Центр Фінансових рішеньта ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю за кредитними зобов»язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 Оскільки , відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість в розмірі- 19 035,40 грн., з них: заборгованість за основною сумою боргу 6 599,63 грн., заборгованість за відсотками- 0,62 грн., заборгованість за платою за управління кредитом- 4 412,62 грн., пеня - 8 022,53 грн., та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, згідно поданої заяви просив у задоволенні до нього вимог відмовити . Зазначав, що позивачем не доведено право вимоги з нього коштів , в зв»язку з відсутністю в матеріалах належного повідомлення про зміну кредитора та позивач в односторонньому порядку змінив істотні умови договору, щодо терміну його виконання без належного повідомлення, так як будь-яких вимог з боку банку про дострокове погашення кредиту на його адресу не надходило ( а.с. 69-71).

Суд вважає необхідним, провидити розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно поданих заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року між ТОВ Фінансова компанія Центр Фінансових рішень та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №794175275, відповідно якого позичальнику було надано грошовий кредит в сумі 9 160,00 грн., зі сплатою процентної ставки 0,01 % річних, строком на 36 місяців. Зобов'язання Кредитором виконано в повному обсязі.

28 березня 2014 року між ТОВ Фінансова компанія Центр Фінансових рішеньта ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, згідно з умовами якого первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору права вимоги, а новий кредитор зобовязався сплатити грошові кошти та прийняти Права вимоги, на умовах встановлених цим Договором. Правом вимоги за цим договором вважається таке право грошової вимоги, строк виконання зобовязань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб- боржників, включаючи суму основного зобовязання (кредиту), плату за кредитом ( плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до документації. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог, назва кредитного продукту та інші дані зазначені в Реєстрі боржників згідно Додатку №1, який є невідємною частиною Договору (а.с.25-26).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі - 19 035,40 грн. (а.с.24).

На виконання п. 1.3 Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (а.с.21).

Судом також з»ясовано, що відповідач з травня 2013 року не здійснював платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов»язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним .

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки , з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому , ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає безпідставним посилання відповідача про те, що позивачем не доведено право вимоги з нього коштів , в зв»язку з відсутністю в матеріалах належного повідомлення про зміну кредитора та позивач в односторонньому порядку змінив істотні умови договору, щодо терміну його виконання без належного повідомлення. Таким чином, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов»язку погашення кредиту взагалі ( така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15).

Відповідач зобовязання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.03.2014 року утворилась заборгованість у розмірі- 19 035,40 грн., а саме: заборгованість за основною сумою боргу 6 599,63 грн., заборгованість за відсотками- 0,62 грн., заборгованість за платою за управління кредитом- 4 412,62 грн., заборгованість за пенею- 8 022,53 грн., розрахунок якої додається ( а.с. 20 ).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. - судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 512, 516, 517, 525, 526, 530, 546, 1048,1049,1054 ЦК України, ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №794175275 від 17.05.2012 року в розмірі- 19 035,40 грн. , з них: заборгованість за основною сумою боргу 6 599,63 грн., заборгованість за відсотками- 0,62 грн., заборгованість за платою за управління кредитом- 4 412,62 грн., пеня - 8 022,53 грн., а також 243,60 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда