Рішення № 54058809, 19.01.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-252/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року закрите акціонерне товариство „ПроКредит Банк (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків і пені за користування ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 03 жовтня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 8.8137. За цим договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом не виконував в звязку з чим станом на 27 травня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 213053 грн. 38 коп. яку позивач і просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами, повязаними із сплатою судового збору у розмірі 2130 грн. 53 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

03 жовтня 2006 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 8.8137-ДП1, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 03 жовтня 2006 року передав відповідачу ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 8.8137 гроші у сумі 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на строк користування 36 місяців. Однак, своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим повинен нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачених цим договором. Станом на 27 травня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 213053 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 8.8137-ДП1 від 03 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1 1.1, на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 8.8137 від 03 жовтня 2006 року та несе разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 2130 грн. 53 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Маріуполя Донецької області на користь закритого акціонерного товариства „ ПроКредит Банк (р/р № 290950008 в ЗАТ «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984) суму боргу за кредитним договором № 8.8137 від 03 жовтня 2006 року у розмірі 213053 (двісті тринадцять тисяч пятдесят три) грн. 38 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2130 грн. 53 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.