Рішення № 54058806, 11.02.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-254/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків і пені за користування ним. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 25 лютого 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 210365-СRЕD. За цим договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитом не виконував в зв'язку з чим станом на 23 липня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 22457 грн. 06 коп. яку позивач і просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами, пов'язаними із сплатою судового збору у розмірі 224 грн. 57 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

25 лютого 2008 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 210365- СRЕD, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно 1307,48 грн. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, тому за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 25 лютого 2008 року передав відповідачу ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 210365- СRЕD гроші у сумі 30 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Однак, своїх зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим повинен нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачених цим договором. Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 1307 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню. Причини невиконання зобов'язання правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 210365-СRЕD від 25 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 210365- СRЕD від 25 лютого 2008 року та несе разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані із сплатою при пред'явленні позову 224 грн. 57 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк (р/р № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму боргу за кредитним договором № 210365-СRЕD від 25 лютого 2008 року у розмірі 1307 грн. 48 коп., а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 224 грн. 57 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.