Ухвала суду № 54055571, 04.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 р. № 820/4769/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Ойл" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія Ойл" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Енергія Ойл", внесених на підставі актів №4138/194/04-03-22-03/37236874 від 23.10.2014; №3897/185/04-03-22-03-09/37236874 від 01.10.2014; №5268/229/04-03-22-02/27236874 від 11.12.2014; №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015;

- зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Енергія Ойл" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких внесені на підставі відомостей, викладених в актах №4138/194/04-03-22-03/37236874 від 23.10.2014; №3897/185/04-03-22-03-09/37236874 від 01.10.2014; №5268/229/04-03-22-02/27236874 від 11.12.2014; №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015, а також вилучити інформацію, що внесена на підставі зазначених актів;

- скасувати рішення Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Енергія Ойл" №1131 від 09.10.2014, №1312 від 24.11.2014, №1065 від 18.09.2014, №296 від 09.04.2015;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Енергія Ойл" на підставі наказів №1131 від 09.10.2014, №1312 від 24.11.2014, №1065 від 18.09.2014, №296 від 09.04.2015;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі складання актів №4138/194/04-03-22-03/37236874 від 23.10.2014; №3897/185/04-03-22-03-09/37236874 від 01.10.2014; №5268/229/04-03-22-02/27236874 від 11.12.2014; №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення висновків в актах перевірки №4138/194/04-03-22-03/37236874 від 23.10.2014; №3897/185/04-03-22-03-09/37236874 від 01.10.2014; №5268/229/04-03-22-02/27236874 від 11.12.2014; №1062/45/04-03-22-05/37236874 від 27.04.2015, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "Енергія Ойл", висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства України;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №0003772203 від 15.10.2014, № НОМЕР_1 від 12.11.2014, № НОМЕР_2 від 08.06.2015, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 24.11.2015 подав до суду через канцелярію заяву про відкликання позовних вимог, в якій просив позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника позивача достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 4 стаття 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 11, 87, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Ойл" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування наказів та податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников