Ухвала суду № 54053025, 27.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4786/15-ц

Провадження № 2-з/761/590/2015

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що сума зобов'язання є значною, відсутністю від відповідачів по погашенню боргу протягом тривалого часу, наявністю прострочення виконання та в результаті чого інфляційних збитків та водночас необхідністю забезпечити виконання рішення суду за результатами розгляду справи. Крім того, 27 квітня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_4, у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано наступне майно - нежилі приміщення з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зважаючи на той факт, що відповідачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є громадянами України, а відсутність заборони відчуження на нежилих приміщеннях, що належать відповідачам, може призвести до їх відчуження, що у свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення які належать на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На підтвердження наявності у останніх даного майна було надано копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких умов, суд вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м. Київ, вул. Артозаводська, буд. 54/19.

Дані про боржника: ОСОБА_1, паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_2 виданий Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 30.08.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Дані про боржника: ОСОБА_2, паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки НОМЕР_3 виданий Державним департаментом Сполучених Штатів Америки 05.10.2009 року.

Виконання ухвали покласти на відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: