Ухвала суду № 54051856, 23.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа № 876/15735/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Макарика В.Я, ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засіданняФедак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Свемон-Маркет» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 03.10.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 03.10.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Дубенська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на адресу Дубенської ОДПІ надійшла постанова від 26.02.2013 року старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області про призначення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Свемон-Маркет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 2010-2012 роки.

Відповідно до даної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТзОВ «Свемон Маркет» шляхом проведення господарських операцій з придбання дитячого одягу в період 2010-2012 років в підприємств, які мають ознаки фіктивності, а саме ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Грифон Буд», та ТзОВ «Інтех ПК», ухилялися від сплати податків у значних розмірах.

Однак до перевірки не надано договір поставки між ТзОВ «Свемон Маркет» та ТзОВ «Вераком», в ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.01.2010 р. - 31.03.2011 року товариство з обмеженого відповідальністю «Свемон Маркет», проводці взаєморозрахунки з ТзОВ «Вераком», а саме 1-2 кварталі 2010 року.

Посадовим особам ТОВ «Свемон Маркет», а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року було вручено лист-запит №2849 від 12.04.2013 року про надання завірених копій первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року, а саме: договір купівлі - продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначених контрагентів, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках із ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року, банківські виписки, платіжні доручення, що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи, що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові та податкові накладні та товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями.

ТзОВ «Свемон Маркет»» до складу валових витрат декларації з податку на прибути віднесено вартість товарів придбаних у ТзОВ «Вераком» в 1-2 кварталі 2010 року в сумі 1988667,78 грн. , в тому числі в 1 кв.2010 року в сумі - 1698624,67 грн., в 2 кв.2010 року в сумі - 290043,11 грн.

На адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було направлено лист-запит №3023 від 17.04.2013 року про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком». На даний запит Дубенською ОДПІ отримано відповідь №2516/7/22 від 17.04.2013 року, відповідно до якої згідно до інформаційних баз даних «Бест ЗВІТ», АІС «РПП» ,що використовуються в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, встановлено, що ТзОВ «Вераком» стан «9» - за місцем знаходження не встановлено, тому запит залишений без виконання.

Також, відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПС України між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року рахується розбіжність.

В ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.01.2010 року - 31.03.2011 року ТзОВ «Свемон Маркет», проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Інтех ПК», а саме 3-4 кварталі 2010 року. 1 кв. 2011 року.

Посадовим особам ТзОВ «Свемон Маркет», а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року було вручено лист-запит №2849 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Інтех ПК», а саме: договір купівлі - продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначених контрагентів, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках, та ТзОВ «Інтех ПК» за травень-липень 2011 року, банківські виписки, платіжні доручення, що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи, що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові (акти виконаних робіт) та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Інтех ПК» протягом перевіряємого періоду для ТзОВ «Свемон Маркет» було постачальником товарів (дитячий одяг), стелажів, та будівельних матеріалів. TзOB «Свемон Маркет»» до складу валових витрат декларації з податку на прибуток віднесено вартість товарів придбаних у ТзОВ «Інтех ПК» в 3-4 кварталі 2010 року та в 1 кв. 2011 року суму 6211425.48 грн. , в тому числі в 3 кв.2010 року в сумі - 1835597.17 грн., в 4 кв.2010 року в сумі - 1778652.88 грн., 1 кв.2011 року в сумі - 2597175,43 грн.

На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Інтех ПК» в сумі 524321,67 грн..

Також, враховуючи те, що ТзОВ «Свемон-Маркет» придбавало у ТзОВ «Інтех ПК» будівельні матеріали, ревізорами Дубенської ОДПІ було підготовлено лист-запит №3167/22-217 від 22.04.2013 року (вручено 29.04.2013р.) про надання документів, що підтверджують подальше використання будівельних матеріалів (плитка, труби, щебінь, пісок, камінь, бруківка) придбаних у ТзОВ «Інтех ПК» згідно податкових накладних №261116 та №261118 від 26.11.2010 року (акти на списання, наряди, акти виконаних робіт). Однак, витребуваних документів до перевірки не надано, про що складено акт про ненадання документів №47/22/32297293 від 29.04.2013 року.

Крім того, на адресу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва було направлено лист-запит №2369 від 29.03.2013 року про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТОВ «Інтех ПК». На даний запит Дубенською ОДПІ отримано відповідь № 2749/7/22.01-20 від 01.04.2013 р., відповідно до якої зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження підприємства № 498/22-01 від 15.02.2013р.), направлена службова записка до ГВПМ ДПІ у Шевченківськом р-ні м.Києва ДПС №500 /22-01 від 15.02.2013 р. Крім того, згідно Наказу ДПС України № 475/ДСК від 08.08.2011 р. «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» ТзОВ «Інтех ПК» у лютому, березні, травні 2011 р. віднесено до категорії підприємств «транзитери». За період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТзОВ «Інтех ПК» від 19.10.2012 р. №1684/22-20/32829973. Проведеною перевіркою встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні мають недоліки щодо обов'язкових до заповнення реквізитів, а саме: відсутні печатки перевізників, не вказано посади особи та її підпису, яка дозволила відпуск товару, та не вказано посади особи, яка здала товар до перевезення, а отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, та товарно-транспортними накладними, які заповненні з порушеннями.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що має місце проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

ТзОВ «Свемон-Маркет» здійснювались операції без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. У звязку з чим відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів). Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

У зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями, а саме, придбання товарів у ТзОВ «Вераком» та ТзОВ «Інтех ПК» протягом 2010 року та 1 кв. 2011 р. ТзОВ «Свемон Маркет» безпідставно віднесено до валових витрат по операціях з ТзОВ «Вераком» та ТзОВ «Інтех ПК» в розмірі 8200093,26 грн., чим порушено ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст.1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того в ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.04.2011 року 31.12.2012 року ТзОВ «Свемон Маркет», проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Інтех ПК», а саме 2-3 квартал 2011 року.

Посадовим особам ТзОВ «Свемон Маркет», а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року було вручено лист-запит №2849 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Інтех ПК», а саме: договір купівлі - продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначених контрагентів, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках, та ТзОВ «Інтех ПК2 за травень-липень 2011 року, банківські виписки, платіжні доручення, що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи, що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові (акти виконаних робіт) та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями. На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Інтех ПК» в сумі 524321,67 грн..

Проведеною перевіркою встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні мають недоліки щодо обовязкових до заповнення реквізитів, а саме: відсутні печатки перевізників, не вказано посади особи та її підпису, яка дозволила відпуск товару, та не вказано посади особи, яка здала товар до перевезення. Крім того, на адресу ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва було направлено лист-запит №2369 від 29.03.2013 року про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Інтех ПК». На даний запит Дубенською ОДПІ отримано відповідь № 2749/7/22.01-20 від 01.04.2013 р., відповідно до якої зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження підприємства № 498/22-01 від 15.02.2013р.), направлена службова записка до ГВПМ ДПІ у Шевченківськом р-ні м.Києва ДПС №500 /22-01 від 15.02.2013р. Крім того, згідно Наказу ДПС України № 475/ДСК від 08.08.2011р. «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки» ТзОВ «Інтех ПК» у лютому, березні, травні 2011 р. віднесено до категорії підприємств «транзитери». За період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ТзОВ «Інтех ПК» від 19.10.12 р. №1684/22-20/32829973.

В ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.04.2011 року - 31.12.11 року ТзОВ «Свемон Маркет», проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Грифон Буд», а саме 2012 рік.

Посадовим особам ТзОВ «Свемон Маркет», а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року вручено лист-запит №2886 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Грифон Буд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а саме: договір купівлі - продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначеного контрагента, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках із ТзОВ «Грифон Буд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, банківські виписки, платіжні доручення, що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові (акти виконаних робіт) та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями. На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Грифон Буд» - в сумі 160000,01 грн.

Крім того, на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було направлено лист-запит №3224 від 24.04.2013 року про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Грифон Буд». На даний запит до Дубенської ОДПІ відповідь не надходила. В ході перевірки встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушеннями.

У звязку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями, а саме придбання товарів у ТзОВ «Грифон Буд» та ТОВ «Інтех ПК» протягом 2-4 кв. 2011 року та 1 кв. 2012 року, ТзОВ «Свемон Маркет»: безпідставно віднесено до валових витрат по операціях з ТзОВ «Грифон Буд» та ТзОВ «Інтех ПК» в розмірі 2816123,16 грн., чим порушено ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст.1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. ТзОВ «Свемон-Маркет» задекларовано податок на прибуток у сумі 46509 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено його: заниження всього у сумі 2668397,38 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1, 3.1.1.2 розділу 3 акта перевірки.

За період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. ТзОВ «Свемон-Маркет» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 9674555 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012р. встановлено його заниження всього у сумі 2517063,5 грн.,

Посадовим особам товариства, а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року було вручено лист-запит №2849 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року, а саме: договір купівлі-продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначених контрагентів, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках із ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року, банківські виписки, платіжні доручення що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові та податкові накладні та товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями. Однак до перевірки не надано договір поставки між ТзОВ «Свемон Маркет» та ТзОВ «Вераком». На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Вераком» - в сумі 3731538,24 грн..

В ході перевірки встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні заповнені з порушеннями. Крім того, на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва було направлено лис запит №3023 від 17.04.2013 року про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком». На даний запит Дубенською ОДПІ отримано відповідь №2516/7/22 від 17.04.2013 року, відповідно до якої згідно до інформаційних баз даних «Бест ЗВІТ», АІС «РПП», що використовуються в ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, встановлено, що ТзОВ «Вераком» має стан «9» - за місцем знаходження не встановлено, тому запит залишений без виконання. Також, відповідно до автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПС України між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком» за березень-травень 2010 року рахується розбіжність.

В ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.01.2010 року - 31.12.2012 року ТзОВ «Свемон Маркет», проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Інтех ПК», а саме 3-4 кварталі 2010 року, 2011 рік.

Посадовим особам ТзОВ «Свемон Маркет», а саме головному бухгалтеру 15.04.2013 року було вручено лист-запит №2849 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Інтех ПК», а саме: договір купівлі - продажу (надання послуг, виконання робіт); податкові накладні, отримані від вищезазначених контрагентів, відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» сформовано податковий кредит; видаткові накладні (акти надання послуг, виконаних робіт), відповідно до яких ТзОВ «Свемон-Маркет» понесено витрати по взаєморозрахунках, та ТзОВ «Інтех ПК» за травень-липень 2011 року, банківські виписки, платіжні доручення що підтверджують факт розрахунків, підтверджуючі документи по доставці товару та подальше його використання, інші документи що підтверджують здійснення операції.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові (акти виконаних робіт) та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтех ПК» протягом перевіряємого періоду для ТзОВ «Свемон Маркет» було постачальником товарів (дитячий одяг), стелажів, та будівельних матеріалів.

На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Інтех ПК» - в сумі 524321,67 грн..

Також, враховуючи те, що ТзОВ «Свемон-Маркет» придбавало у ТзОВ «Інтех ПК» будівельні матеріали, ревізорами Дубенської ОДПІ було підготовлено лист-запит № 3167/22-217 від 22.04.2013 року (вручено 29.04.2013р.) про надання документів, що підтверджують подальше використання будівельних матеріалів (плитка, труби,щебінь, пісок, камінь, бруківка) придбаних у ТзОВ «Інтех ПК» згідно податкових накладних № 261116 та № 261118 від 26.11.2010 року (акти на списання, наряди, акти виконаних робіт). Однак, витребуваних документів до перевірки не надано, про що складено акт про ненадання документів №47/22/32297293 від 29.04.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні мають недоліки щодо обов'язкових до заповнення реквізитів.

В ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду 01.04.2011 року - 31.12.2012 року ТзОВ «Свемон Маркет», проводило взаєморозрахунки з ТзОВ «Грифон Буд», а саме 2012 рік.

Головному бухгалтеру товариства 15.04.2013 року вручено лист-запит №2886 від 12.04.2013 року про надання первинних документів, що підтверджують взаєморозрахунки ТзОВ «Свемон Маркет» з ТзОВ «Грифон Буд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

На даний лист, до перевірки було надано видаткові (акти виконаних робіт) та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, які заповненні з порушеннями.

ТзОВ «Свемон Маркет»» до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість віднесло суму ПДВ по розрахунках з ТзОВ «Грифон Буд»» в розмірі 556696,23 грн. На кінець періоду, що перевірявся, рахується кредиторська заборгованість за отриманий товар розрахунками з ТзОВ «Грифон Буд» - в сумі 160000,01 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТзОВ «Свемон-Маркет» отримувало послуги ТзОВ «Грифон Буд» по ремонту приміщення, а саме магазину, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Д.Галицького 34а/1а. Даний магазин ТзОВ «Свемон-Маркет» орендує.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №205/09 01.03.2009 року «Орендодавець» - ФОП ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та «Орендар» ТзОВ «Свемон Маркет» уклали договір про наступне: Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Д.Галицького, 34а/1а площею 813,5 кв.м. Вартість приміщення становить 2440500 грн. Приміщення знаходиться у належному технічному стані і придатне до використання за цільовим призначенням, а саме здійснення підприємницької діяльності.

Термін дії договору до 31.12.2011 р. Додатковою угодою до договору від 30.12.2011 року термін договору продовжено до 30.06.2013 року. Орендна плата становить 500 грн./міс. В т.ч. ПДВ.

Одним із зазначених пунктів договору є те, що Орендодавець за свій рахунок проводить капітальний ремонт.

Ревізорами Дубенської ОДПІ було підготовлено лист-запит №3167/22-217 від 22.04.2013 року (вручено 29.04.2013р.) про надання пояснення і підтверджуючих документів у кого саме придбавалися матеріали, а саме покрівельний матеріал, двері, скляні вітрини, які використані в процесі ремонтних робіт. Однак, витребуваних документів до перевірки не надано, про що складено акт про ненадання документів №47/22/32297293 від 29.04.2013 року.

В подальшому, вище зазначений магазин, згідно договорів передається в суборенду, а саме: відповідно до договору суборенди №204 від 01.03.2009 року ТзОВ «Свемон Маркет» передає приміщення для ФОП ОСОБА_3 Термін договору з 01.03.2011 року по 31.12.201 року. Орендна плата становить 2000грн./міс. Відповідно до додаткової угоди від 19.04.2010 року договір розірвано. Відповідно до договору суборенди №3/10 від 19.04.2010року ТзОВ «Свемон Маркет» передає приміщення для ПП «Візерунок». Орендна плата становить 16270грн./міс.

В період отримання послуг по ремонту приміщення магазину, даний магазин був переданий ТзОВ «Свемон Маркет» у суборенду для ПП «Візерунок».

Проведеною перевіркою встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні мають недоліки щодо обов'язкових до заповнення реквізитів.

Виходячи із вищенаведеного, наявність у покупця податкових накладних, видаткових накладних та сплати коштів не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару (робіт, послуг ) мала місце.

У звязку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями, ТзОВ «Свемон Маркет»: безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Інтех ПК» та ТзОВ «Грифон Буд» в розмірі 2517063,5 грн., чим порушено ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України та 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст.1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.п 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За період з 01.01.11 р. по 31.12.12 р. ТзОВ «Свемон-Маркет» задекларовано податку на додану вартість у сумі 63780 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.10 р. по 31.12.12 р. встановлено його заниження всього у сумі 2517063,5 грн..

Апелянт вважає, що господарські взаємовідносини позивача з зазначеними вище контрагентами не носили реального характеру, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень, виданих Дубенською ОДПІ, від 09.04.2013 року № 226, № 227, № 228 та відповідно до наказу 09.04.2013 року № 238 і постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області від 26.02.2013 року посадовими особами Дубенської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Свемон-Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року за результатами якої складено акт «Про результати позапланової виїзні: перевірки ТзОВ «Свемон-Маркет» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплата податків та зборів, а також дотримання вимог іншого законодавства 01.01.2010 року по 31.12.2012 року від 30.04.2013 року № 124/22/32297293, згідно якого встановлено порушення: ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44. п 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, ст. 1, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансова звітність в Україні», п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2668397,38 грн., та ст. 626, ст. 629, ст. 656, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, ст. 1, ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 2517063,5 грн., і п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, а саме подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі та з недостовірними даними за 2 квартал 2011 року.

Відповідно 16.07.2013 року Дубенською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 00000391601, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 2836830,92 грн., у тому числі за основним платежем 2119329,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 717500,97 грн. та № 00000401601, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 2885183,74 грн., у тому числі за основним платежем 2243741,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 642042,53 грн.

У порядку адміністративного оскарження рішенням Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 20.09.2013 року № 211/10с/10-210/218 частково скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 16.07.2013 року № 00000401601 в частині визначення грошового зобовязання по податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 321020,77 грн. та від 16.07.2013 року № 00000391601 в частині визначення грошового зобовязання по податку на додану за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 217683,31 грн., в інших частинах зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

03.10.2013 року Дубенською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 2619147,61 грн., у тому числі за основним платежем 2119329,95 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 499817,66 грн. та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток підприємств у розмірі 2564762,97 грн., у тому числі за основним платежем 2243741,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 321021,76 грн.

Згідно акту перевірки підставою для збільшення позивачу грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток стали висновки податкового органу про те, що правочини, укладені між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Грифон Буд», ТзОВ «Фортуна Інтех ПК», не спричинили жодних реальних наслідків, а отже є недійсними та відповідно не можуть бути підставою для формування підприємством сум валових витрат підприємства та податкового кредиту.

Постановляючи рішення судом першої інстанції вірно враховано, що згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 та підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість» за наявності у платника податків належним чином оформленої податкової накладної останній вправі включити суму ПДВ до податкового кредиту незалежно від того, чи придбані товари почали використовуватись в межах його господарської діяльності.

Крім того, судом вірно зазначено, що відповідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З урахуванням викладеного суд правильно зазначив, що ПК України визначає, що обов'язковою умовою для правомірного формування платником податків податкового кредиту є податкова накладна, яка засвідчує факт придбання товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в межах господарської діяльності.

Також судом вірно враховано, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 вказаної статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того судом правильно зазначено, що відповідно до статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України. Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу, а згідно п. 138.4. вказаної статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зясовано, що передумовою для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за період, охоплений перевіркою, слугували правовідносини, що склалися у нього з ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Грифон Буд», ТзОВ «Інтех ПК».

У даній спірній ситуації судом встановлено, що 27.02.2009 року між ТзОВ «Свемон-Маркет» (покупець) та ТзОВ «Вераком» (постачальник) укладено договір поставки № 67/09, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується передати у власність покупця ТМЦ (дитячі товари), а останній прийняти та оплатити товар. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором виписано податкові, видаткові накладні. Оплата за придбаний товар проведена у безготівковій формі, про що свідчать відповідні платіжні доручення. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того, 01.07.2010 року між позивачем (покупець) та ТзОВ «Інтех ПК» (постачальник) укладено договір поставки № 73/10-СМ, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар (дитячі товари, будівельні матеріали), а останній прийняти та оплатити товар. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором виписано податкові накладні. Оплата за придбаний товар проведена у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Також 11.04.2012 року ТзОВ «Свемон-Маркет» (покупець) уклало з ТзОВ «Грифон Буд» (постачальник) договір поставки № 141/12, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар (дитячі товари), а останній прийняти та оплатити товар. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором виписано податкові, видаткові накладні. Оплата за придбаний товар проведена у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення. Факт перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Крім того, у матеріалах справи маються сертифікати якості товару, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи на товар.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.03.2009 року між ТзОВ «Свемон-Маркет» (орендар) та ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 205/09, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а, загальною площею 813,5 кв.м. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором виписано акт прийому-передачі приміщення від 01.03.2009 року.

Крім того 19.04.2010 року між ТзОВ «Свемон-Маркет» (орендар) та ПП «Візерунок» (суборендар) укладено договір № 3/10 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого, орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а, загальною площею 813,5 кв.м. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договором виписано акти прийому-передачі від 19.04.2010 року, від 22.04.2010 року.

04.10.2010 року ТзОВ «Свемон-Маркет» (замовник) уклало з ТзОВ «Грифон Буд» (підрядник) договір № 194, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик здійснити ремонтні роботи в приміщенні магазину за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а, та викласти бруківку перед вказаним магазином відповідно до кошторисної документації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт до 01.12.2010 року. Також 01.08.2011 року ТзОВ «Свемон-Маркет» (замовник) уклало з ТзОВ «Грифон Буд» (підрядник) договір № 233, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик здійснити ремонтні роботи в приміщенні магазину за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а, а саме - замінити та улаштувати покрівлю, а також замінити скляні вітрини та двері, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт до 31.10.2011 року. На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за вказаним договорами, а саме від 04.10.2010 року № 194 та від 01.08.2011 року № 233, виписано податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт № 222, № 223, № 307, № 340, довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Оплата за надані послуги проведена у безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення.

На підтвердження факту перевезення товару, згідно вище згаданих договорів, позивачем подано договори перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.03.2009 року № 97/09, № 30/09, № 29/09, № 06/09, № 120/09, від 19.11.2009 року № 563/09, від 19.07.2010 року № 109/10-СМ, від 03.10.2011 року № 363/11, від 04.04.2011 року № 66/11, від 20.10.2011 року № 351/11, 30.11.2011 року № 386/11, від 21.05.2012 року № 144/12, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, які містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів, їхніх учасників, а також грошову складову вчинених господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що твердження відповідача про те, що товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не заслуговують на увагу, оскільки недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не є беззаперечним доказом спростовання факту здійснення господарських операцій. Крім того, посилковими є твердження Дубенської ОДПІ про відсутність договору поставки від 27.02.2009 року № 67/09, укладеного між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком», оскільки даний договір був долучений до заперечення на акт перевірки, а отже відповідачу при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було відомо про наявність даного договору.

Також судом встановлено, що придбані позивачем у ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Грифон Буд», ТзОВ «Інтех ПК» товари в подальшому були реалізовані. На підтвердження даної обставини позивачем суду вибірково надано документи по таким контрагентам: ФОП ОСОБА_5 згідно договорів поставки від 18.07.2011 року № 213/11, 27.02.2009 року № 526/09, податкових накладних від 15.07.2010 року № 4923, від 04.02.2010 року № 591, від 19.08.2011 року № 401, від 04.11.2011 року № 123, видаткових накладних від 15.07.2010 року № С-00004923, від 04.02.2010 року № С-00000591, від 19.08.2011 року № С-00003840, від 04.11.2011 року № С-00005247; ПП «Лардо Трейд» згідно договору поставки від 26.04.2010 року № 39/10, податкових накладних від 24.05.2012 року № 316, № 315, № 318, № 319, від 25.05.2012 року № 322, № 321, № 325, видаткових накладних від 24.05.2012 року № СВ000002312, № СВ000002311, № СВ000002315, № СВ000002314, від 25.05.2012 року № СВ000002318, № СВ000002317, № СВ000002321; ПП «Візерунок» згідно договору поставки від 23.11.2009 року № 572/09; ФОП ОСОБА_6 договір поставки від 27.02.2009 року № 161/09, податкової накладної від 04.02.2010 року № 600, видаткової накладної від 04.02.2010 року № С-00000600; ФОП ОСОБА_7 договір дистрибюції від 27.02.2009 року № 89/09, податкових накладних від 25.07.2010 року № 5038, № 5054, від 04.07.2011 року № 41, від 16.11.2011 року № 273, видаткових накладних від 25.07.2010 року № С-00005038, № С-00005054, від 04.07.2011 року № С-00002856, від 16.11.2011 року № С-00005380; ФОП ОСОБА_8 згідно договору поставки від 01.04.2009 року № 322/09, податкової накладної від 21.04.2011 року № 365, видаткової накладної від 21.04.2011 року № С-00001830 (Т.У, а.с.7-75).

Суд першої інстанції підставно відхилив твердження відповідача про те, що ТзОВ «Свемон-Маркет» не надано документів на лист-запит від 22.04.2013 року № 3167/22-217, що підтверджують подальше використання будівельних матеріалів (плитка, труби, щебінь, пісок, бруківка), придбаних у ТзОВ «Інтех ПК», згідно податкових накладних від 26.11.2010 року № 261116 та 261118 (акти на списання, акти виконаних робіт), оскільки лист позивачем отримано 29.04.2013 року та документи зазначені у листі були додані до заперечення від 14.05.2013 року на акт перевірки, однак дана обставина відповідачем не була взята до уваги при винесенні податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції підставно вважав, що зібрані докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів у ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Грифон Буд», ТзОВ «Інтех ПК», а отже податковий кредит та валові витрати за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставка товару відбулася і товар в подальшому був реалізований та використаний у господарській діяльності позивача.

Також суд першої інстанції зазначив, що згідно акту перевірки відповідач посилається на те, що 29.03.2013 року Дубенська ОДПІ на адресу ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направила листи-запити про підтвердження відомостей між ТзОВ «Свемон-Маркет» та ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Інтех ПК». Листом від 01.04.2013 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва повідомила, що відповідно до інформаційних баз даних «Бест ЗВІТ», АІС «РПП», що використовується в ДПІ у Святошинському районі м. Києва, встановлено, що ТзОВ «Вераком» за місцем знаходженням не встановлено, тому запит залишається без виконання. Листом від 01.04.2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва повідомила, що актом від 29.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «Інтех ПК» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Свемон-Маркет» за період: травень, червень, липень 2011 року» встановлено, що зустрічну звірки не можливо провести у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою (довідка тематичної перевірки місцезнаходження підприємства від 15.02.2013 року № 498/22-01).

У даному випадку суд першої інстанції підставно відхилив такі доводи, оскільки правовідносини між позивачем та ТзОВ «Вераком», ТзОВ «Інтех ПК» відбувались у період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, а тому відсутність підприємств за місцезнаходженням у березні 2013 року не може слугувати беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарських операцій у минулому.

При цьому судом правильно вказано, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Крім того судом правильно враховано, що постановою слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області від 26.06.2013 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях службових осіб ТзОВ «Свемон Маркет» складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року по справі № 803/2286/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2015 року