Постанова № 54051583, 26.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року

справа № 804/8760/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року

у справі № 804/8760/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд»

до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо коригувань показників податкової звітності в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за листопад-грудень 2014 року, здійснені на підставі акту від 26 березня 2015 року №40/04-83/22-01/38031915; зобов’язання відновити в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності листопад-грудень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, які скориговані на підставі акту від 26 березня 2015 року №40/04-83/22-01/38031915.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Криворізькою північною об’єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з пункт омом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78, статей 79, 86 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 26 березня 2015 року №40/04-83/22-01/38031915.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність факту здійснення господарських операцій в результаті чого завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість в розмірі 2150091,82 грн., та завищено податкове зобов’язання на суму податку на додану вартість в розмірі 4478106,93 грн.

При цьому, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів порушення податковим органом його прав або охоронюваних законом інтересів, а внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, є службовою діяльністю податкового органу з виконання обов’язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що на підставі акту перевірки від 26 березня 2015 року відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача у підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що листом Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15 червня 2015 року №698/10/04-83-22-05.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За приписами пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В силу абзацу 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов’язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов’язань платника податків; суму грошового зобов’язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення результатів господарської діяльності або від’ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов’язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов’язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов’язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов’язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об’єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов’язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб’єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28 листопада 2012 року № 1236, органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов’язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Отже, самостійна зміна податковим органом в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі акту перевірки від 26 березня 2015 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивач оскаржує коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що є наслідком бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень, тобто за таких обставин застосування до даних правовідносин рішення Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року є безпідставним.

Таким чином, дії, які полягають у коригуванні в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту перевірки від 26 березня 2015 року, вчинені податковим органом не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід визнати протиправними, зобов’язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для прийняття нової постанови про задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витрати здійсненими товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» є сума, сплаченого судового збору, за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 73,08 грн. (т. 1 а.с. 2) та за подання апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн. (т. 4 а.с. 219), разом 109,62 грн.

Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року – скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад-грудень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 26 березня 2015 року №40/04-83/22-01/38031915.

Зобов’язати Криворізьку північну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за листопад-грудень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, які скориговані на підставі акту від 26 березня 2015 року №40/04-83/22-01/38031915.

Стягнути із Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39738741) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» (код ЄДРПОУ 38031915) судові витрати у розмірі 109,62 гривень (сто дев’ять гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим