Ухвала суду № 54048629, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796- 6183 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Дубас В.А.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивач зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 29.05.2008 року був укладений договір кредиту, згідно умов якого позивачнадав відповідачу кредит у сумі 90 000 дол. США на поточні потреби, а відповідач зобов'язувалась погасити кредит до 28.05.2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50% річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.05.2008 р.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 зазначені грошові кошти в повному обсязі. Між тим, відповідачкою зобов'язання не виконані, заборгованість не погашена.

Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 292 462 грн.49 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_2 в судові засідання апеляційної інстанції не з'являється, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, яка є в матеріалах справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 29.05.2008 року було укладено договір кредиту, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 90 000,00 дол. США на поточні потреби, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит до 28.05.2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,50% річних (а.с.59-63).

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що АКБ "Укрсоцбанк" виконав умови вказаного кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у сумі 90 000,00 дол. США.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 19.07.2014 року кошти у сумі 99 784,20 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1 292 462 грн. 49 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 66 996,24 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 867 773 грн. 89 коп., несплачених відсотків у сумі 27 997,28 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 362 636 грн. 89 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 302,92 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3923 грн. 63 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 4487,76 дол. США, що згідно офіційного НБУ становить 58 128 грн. 08 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем довідками (а.с. 50 ).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02-10/2058 (а.с.65-66).

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 1 292 462 грн. 49 коп.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам .

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Зобов'язання перед банком щодо сплати коштів за кредитним договором відповідачами не виконано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді