Ухвала суду № 54047659, 27.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2014

Справа № 320/5094/14-к

Провадження 1-кс/320/472/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Гринько М.С.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12013080140003150 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років ПеремогиАДРЕСА_1, раніше засудженого:

1) 04.05.2006 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

2) 06.06.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.5 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі; звільнений 06.06.2013 року з Запорізького СІЗО за вироком суду по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, тобто в кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області самостійно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2013 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, знаходячись біля письмового столу, який розташований у коридорі 3 поверху інституту Мелітопольський відокремлений підрозділ Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій (МВП ЗІЕІТ), за адресою: просп. 50-річчя Перемоги, 21 в м.Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила власний мобільний телефон без нагляду і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з письмового столу, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4 - мобільний телефон LG P705 у корпусі чорного кольору IMEI 352249051973656, вартістю 3299 гривень 95 копійок, з картою памяті типу micro-sd, вартістю 100 гривень та сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 10 гривень, без грошових коштів на рахунку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3409 гривень 95 копійок.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 10.07.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140003150, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 01.08.2013 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні готелю Тріо, який розташований по вул.Гоголя, 107 у м.Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу, який розташований біля каси вищевказаного готелю, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме :

- мобільний телефон Nokia 1280 у корпусі чорного кольору IMEI 359728046445592, вартістю 189 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на рахунку;

- мобільний телефон Samsung C3010 у корпусі чорного кольору IMEI 353098043136388, вартістю 530 гривень, з сім-карткою мобільного оператора Київстар, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на рахунку;

- мобільний телефон Samsung C115 у корпусі червоного кольору, IMEI 356539067853184, вартістю 200 гривень, з сім-карткою мобільного оператора MTC, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на рахунку;

- з тумбочки вищевказаного столу - жіночу сумку чорного кольору зі шкірозаміннику, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 170 гривень, та косметичка з ключами, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності,

чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1089 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 02.09.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140004091, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.09.2013 року кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080140003150, № 12013080140004091, обєднано у кримінальне провадження за № 12013080140003150.

30.12.2013 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.185 ч.2 КК України.

31.12.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування, досудове розслідування зупинено.

27.05.2014 року, у звязку із потребою у проведенні процесуальних дій, досудове розслідування відновлено.

Підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вказаних злочинів обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілої ОСОБА_4; показами потерпілої ОСОБА_5; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; протоколом огляду аркушу з журналу відвідувачів МВП ЗІЕІТ; протоколом огляду жіночої сумки (клатчу); протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа 1280».

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 на шлях виправлення і перевиховання не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність, міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації не проживає, у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування знаходився у розшуку, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими особисто знайомий, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що підозрюваний ОСОБА_12 може:

1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

§при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяті років, являється особою, раніше судимою за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, 31.12.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, який тривалий час за місцем реєстрації не проживав, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

§підозрюваний ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки зі свідками вчинених ним кримінальних правопорушень ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, тим самим існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_2 на свідків вчинених ним кримінальних правопорушень;

§особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2, обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні;

Перелічені вище обставини, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не працює та не має постійного джерела доходу, вказують на неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 3 ст. 183 КПК України.

Вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має, крім того, додав, що з вересня 2013 року він постійно мешкав зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні неповнолітнього сина, та допомагає батькам, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 27.05.2014 року о 10.00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, за місцем реєстрації не проживає, переховувався від органів досудового розслідування через що знаходився у розшуку, а також враховуючи, що підозрюваний підтримує дружні стосунки зі свідками вчинених ним кримінальних правопорушень: ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 8 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14.30 годин 25.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14.30 годин 25.07.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 8 мінімальних заробітних плат в сумі 9744 (девять тисяч сімсот сорок чотири) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.07.2014 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.