Ухвала суду № 54044649, 04.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

__________________

Єдиний унікальний № 323/3078/15 Головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С.

Провадження № 22-ц/778/6839/15

УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон» (а.с. 88-89).

Проте, на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутній запис фонограми проголошення резолютивної частини рішення, що зазначений секретарем в журналі судового засідання, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності даного запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, з зазначеного журналу судового засідання від 16.11.2015 року (а.с. 89) вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, проте в матеріалах справи текст вступної та резолютивної частини рішення суду відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко