Ухвала суду № 54044090, 28.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2014

Справа № 320/5162/14-к

Провадження 1-кс/320/480/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Довгань М.А.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 1201408014000309 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, мешкає в в м.Мелітополі по вул.Котовського, б.47/2, раніше судимого:

1) 26.01.1995 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.1997 року на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

2) 27.07.1998 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.93-А, 93-И, 142 ч.3, 208 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 05.04.2012 року умовно-достроково звільнений на підставі постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області. Невідбута частина покарання 10 місяців 1 день,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в пров. Садовому у м. Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник до подвіря домоволодіння, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пров. Садовий, 18, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: металевий стіл, розміром 1х2 м, виготовлений з алюмінію, вартістю 350 гривень; 3 металеві карнизи, довжиною 2 м кожний, виготовлені з алюмінію, вартістю 25 гривень кожний, загальною вартістю 75 гривень; металевий бідон, обємом 10 л, виготовлений з алюмінію, вартістю 75 гривень; 2 металеві каструлі, обємом 10 л кожна, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 19.01.2014 року за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 15.01.2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в підїзді будинку №95 по вул.Дзержинського у м.Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного металевого замку, проник до підсобного приміщення, що розташоване між 3-м та 4-м поверхами вищевказаного підїзду, яке є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме 2 металевих бідони, обємом 40 л кожний, вартістю 300 гривень кожний, загальною вартістю 600 гривень, та 25 кг муки з твердих сортів пшениці, вартістю 2 гривні 80 копійок за 1 кг, загальною вартістю 70 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 670 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.01.2014 року за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, 18.01.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Дзержинського, б.95, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з 1-го поверху підїзду вищевказаного будинку, таємно викрав велосипед марки «Азімут», з рамою синього кольору, вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.01.2014 року за ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 20.01.2014 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Дзержинського, б.132, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та не спостерігає за своїм майном, шляхом вільного доступу, з тумби, що знаходилась у спальній кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», модель « 5230», в корпусі чорного кольору, імей: 353763046156002, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, абонентський номер якої № 068-540-27-96, на рахунку якого грошові кошти були відсутні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України.

Крім того, 06.02.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в підїзді будинку №92 по вул. Осипенко у м.Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного металевого замку, проник до підсобного приміщення, що розташоване у вищевказаному будинку, яке є сховищем, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: садові граблі, виготовлені з алюмінію, вартістю 30 гривень; металеві каструлі, обємом 30 л, вартістю 50 гривень; 4 металеві столові ложки, вартістю 5 гривень кожна, загальною вартістю 20 гривень; 4 металеві столові виделки, вартістю 5 гривень кожна, загальною вартістю 20 гривень; ніж столовий металевий, з рукояткою виготовленою з дерева, вартістю 10 гривень; 2 металевих навісних замки, вартістю 15 гривень кожний, загальною вартістю 30 гривень; жіночі зимові чоботи, виготовлені зі штучної шкіри чорного кольору, вартістю 100 гривень; ковдру ватну червоного кольору, вартістю 50 гривень; тачку металеву, чорного кольору, вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.02.2014 року за ст.185 ч.3 КК України.

Крім того, що 03.03.2014 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.Нова у м.Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на подвіря домоволодіння, розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Нова, 39, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме: 2 електричних кабелі, ПВС 3х2,5, довжиною 50 м кожний, загальною довжиною 100 м, вартістю 8 гривень 50 копійок за 1 м, загальною вартістю 850 гривень; електричний кабель, ШВВП 2х2,5, довжиною 50 м, вартістю 5 гривень 50 копійок за 1 м, загальною вартістю 275 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.03.2014 року за ст.185 ч.3 КК України.

Вищевказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140000309 від 17.01.2014, № 12014080140000361 від 19.01.2014; №12014080140000661 від 05.02.2014; №12014080140000708 від 07.02.2014; №12014080140000709 від 08.02.2014; №12014080140001405 від 13.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Мелітопольського міжрайонного прокурора кримінальні провадження за №12014080140000309, №12014080140000361, №12014080140000661, №12014080140000708, №12014080140000709, №12014080140001405 обєднані в одне кримінальне провадження за №12014080140000309.

21.05.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених чч.2,3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вказаних злочинів обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: повідомленням про підозру ОСОБА_2 за ст.185 ч.2,3 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком; протоколом огляду предмету; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом огляду предмету; протоколом одночасного допиту осіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком; протоколом огляду предмету; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину та за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисних тяжких злочинів, скоєних повторно, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, тому з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати розслідуванню кримінального провадження;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність осіб, які заслуговують на довіру, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 офіційно не працює, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що йому необхідно оформляти паспорт, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 28.05.2014 року о 09.30 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених чч.2,3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 будучи особою раніше судимою за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.00 годин 26.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 годин 28.05.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.07.2014 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.