Ухвала суду № 54044095, 13.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.05.2014

Справа № 320/4456/14-к

Провадження 1-кс/320/420/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Гошовської М.І.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014080140000170 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 05.02.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

2) 17.09.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 16.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2013 року, в нічний час, знаходячись у дворі домоволодіння №75 по 2 провулку К. Лібкнехта в м.Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: 13 штук квадрат-труби, довжиною по 6 метрів кожна, діаметром 50 х 25 міліметрів, товщина металу 2 міліметри, вартістю за 1 метр 19 гривень 40 копійок, загальною вартістю 1513 гривень 20 копійок; 1 круглу трубу, довжиною 6 метрів, діаметром 50 міліметрів, товщиною металу 3 міліметри, вартістю за 1 метр 31 гривня 55 копійок, загальною вартістю 189 гривень 30 копійок; 1 круглу трубу, довжиною 6 метрів, діаметром 76 міліметрів, товщиною металу 3 міліметри, вартістю за 1 метр 41 гривня 25 копійок, загальною вартістю 247 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, в середині серпня 2013 року, в ранковий час, знаходячись навпроти домоволодіння №82 по вул.Підгірній в м.Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лугу, таємно викрав належну ОСОБА_5 худобу - козу, вартістю 500 гривень, яка була прив'язана на ланцюг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 13.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, на початку грудня 2013 року, в нічний час, знаходячись біля території домоволодіння №8 по вул.Лермонтова в м.Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері, проник до приміщення домоволодіння №8 по вул.Лермонтова в м.Мелітополі, яке є іншим приміщенням, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: один бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 110 гривень; один бідон, ємністю 25 літрів, вартістю 70 гривень; одну алюмінієву каструлю, ємністю 20 літрів, вартістю 60 гривень; дві алюмінієві каструлі, ємністю по 7 літрів кожна, вартістю по 40 гривень кожна; одну алюмінієву каструлю, ємністю 5 літрів, вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 11.01.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.01.2013 року відносно засудженого ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці, згідно з яким на нього були покладені наступні обмеження, а саме: заборона виходу з будинку з 21.00 години до 05.00 годин наступного дня; заборона перебування у розважальних закладах; заборона виїзду за межі населеного пункту, в якому мешкає без узгодження з органами МВС України; реєструватися в міліції 1 раз на місяць.

16.04.2013 року, в день звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис з ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08.01.2013 року, та відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з обмеженнями і правилами, встановленими щодо піднаглядного, а також про кримінальну відповідальність за порушення зазначених обмежень. Однак, ОСОБА_2, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, у Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд не зареєструвався.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 01.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України.

13.05.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених чч.2,3 ст.185, 395 КК України.

Підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вказаних злочинів обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показами потерпілого ОСОБА_6; показами потерпілої ОСОБА_4; показами потерпілого ОСОБА_5; показами свідка ОСОБА_7; показами свідка ОСОБА_8; показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення інших умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому вчинить нове кримінальне правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. Викладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_2 відома адреса проживання свідків по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, не працює, отже, не має джерела постійного доходу, проживає не за місцем своєї реєстрації, скоїв умисні корисливі злочини, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може безперешкодно залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - також не можливо.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 13.05.2014 року о 10.45 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених чч.2,3 ст.185,395 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, а також враховуючи, що підозрюваному відомі адреси свідків по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15.00 годин 11.07.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 годин 13.05.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.07.2014 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.