Ухвала суду № 54044045, 10.04.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2014

Справа № 320/3353/14-к

Провадження 1-кс/320/334/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

за участю прокурора Гошовської М.І.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12013080140001436 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має середньотехнічну освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 16.05.1980 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. В силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обовязковим залученням до праці. Перегляд вироку 08.02.1982 року, Заводським районним судом м. Запоріжжя - направлений в місця позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 03.03.1982, на підставі Указу ПВС СРСР «Про амністію» від 27.12.1982 року;

2) 14.10.2002 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 25.06.2007 року по відбуттю строку покарання;

3) 03.11.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

4) 20.06.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011року та призначити 1 рік 4 дні обмеження волі. Звільнений 22.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

5) 23.10.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 389 КК України. Призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів к призначеному покаранню частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2012 року та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 5 днів. Звільнений 22.07.2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 28.03.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до суду, який на даний час перебуває на розгляді,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2014 року, приблизно о 17.00 годин, знаходячись біля приміщення котельної ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського буд. № 17, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через незачинені двері, проник у приміщення вказаної котельної, яке є сховищем, звідки таємно викрав металеві двері, вартістю 502 гривні 34 копійки, які належать ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», чим спричинив ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» матеріальний збиток на суму 502 гривні 34 копійки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 14.03.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080140001436, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вказаного злочину обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннях представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_4; показаннях свідка ОСОБА_5; показаннях підозрюваного ОСОБА_3; протоколі предявлення особи для впізнання від 04.04.2014 року; протоколі одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шості років, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжив злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме,що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України з наступних підстав:

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних звязків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Відсутність особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, тому обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст.180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст.183 КПК України - також неможливо.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання; підозрюваного, який просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він знайшов роботу, завжди зявлявся за викликами слідчого, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 10.04.2014 року о 07.00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шості років, раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, може вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, стійких соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11.30 годин 08.06.2014 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.30 годин 10.04.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.06.2014 року до 24.00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ніколова І.С.