Ухвала суду № 54044038, 08.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.05.2014

Справа № 320/4359/14-к

Провадження 1-кс/320/410/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року cлідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Довгань М.А.,

при секретарі Кривоножко Г.В.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014080140002327 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.04.2014 року, в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати вищевказаної квартири, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме ноутбук «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього, загальною вартістю 8399 гривень 82 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080140002327 від 28 квітня 2014 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне.

Так, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 27.04.2014 року о 07 годині 00 хвилин, він направився на роботу. Приблизно о 10 годині 00 хвилин 28.04.2014 року він повернувся за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де він орендує кімнату, та виявив зникнення належного йому ноутбуку «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм до нього. Після виявлення зникнення ноутбуку він опитав сусідів та встановив, що 27.04.2014 року в денний час за вищевказаною адресою знаходився господар квартири ОСОБА_3. Також сусіди повідомили, що він виходив з квартири з коробкою з під ноутбуку.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Так 27.04.2014 року, в денний час, знаходячись біля підїзду вищевказаного будинку до неї звернувся ОСОБА_3 з запитанням за скільки можна продати ноутбук, що знаходився у нього в руках. Ноутбук знаходився у коробці. Вона повідомила, що ноутбук коштує приблизно 3000 гривень, після чого він почав пропонувати їй придбати його, на що вона відмовилась в звязку з відсутністю грошей.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Так 27.04.2014 року, в денний час, знаходячись біля підїзду вищевказаного будинку, до нього звернувся його сусід ОСОБА_3 з проханням допомогти продати ноутбук або закласти його до відділення ломбарду, на що він погодився і вони направились до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Кірова в м. Мелітополь, де ноутбук «Леново» оцінили в 1800 гривень, що не влаштувало ОСОБА_3, після чого ми направились до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Гризодубової в м. Мелітополь, де заклали ноутбук за 2450 гривень на паспорт ОСОБА_6, після чого ОСОБА_3 дав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень за допомогу. В ході розмови ОСОБА_3 пояснив йому, що ноутбук належить йому.

Будучи опитаним ОСОБА_3 показав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що він не працює з метою збагачення надає в оренду кімнату у вищевказаній квартирі. Так 27.04.2014 року він вирішив взяти ноутбук, що належить одному з орендарів кімнати з метою в подальшому його продати, а бо закласти в відділення ломбарду, в звязку з тим, що йому були необхідні кошти для поїздки до АР Крим, м. Ялта. Взявши ноутбук «Леново», зарядний пристрій до нього, коробку з документами, він вийшов з підїзду, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його закласти ноутбук на його паспорт в звязку з тим, що в нього не було з собою документів, на що ОСОБА_6 погодився і вони разом прослідували до відділення ломбарду «Скарбниця», що знаходилось по вул.Кірова у м.Мелітополь, де йому запропонували за ноутбук грошові кошти у розмірі 1800 гривень, на що він відмовився і вони разом з ОСОБА_6 направились до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул.Гризодубової у м.Мелітополь, де заклали ноутбук марки «Леново» з зарядним пристроєм, інструкцією та коробкою до нього за 2450 гривень на паспорт ОСОБА_6. Після він передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 гривень. Грошові кошти отримані від закладу ноутбуку він витратив на власні потреби.

Таким чином в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ноутбук «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього знаходиться у відділені ПТ «Ломбард -Скарбниця», ЄДРПОУ 25277731 в м. Мелітополь, який розташований за адресою: м.Мелітополь, вул. Гризодубової, б.55.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України ноутбук «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н 05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього є речовими доказами, а саме обєктами кримінально-протиправних дій.

На теперішній час, відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні ноутбуку «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм до нього.

Враховуючи положення ст.16 КПК України, за якими тимчасовий доступ та вилучення речей неможливо без судового рішення, слідчий просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до ноутбуку «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього, з можливістю його вилучення у посадових осіб відділення ПТ «Ломбард -Скарбниця» в м.Мелітополь, який розташований за адресою: м.Мелітополь, вул.Гризодубової, б.55.

Виходячи з того, що речовий доказ, а саме - ноутбук «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н 05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього знаходиться у відділені ПТ «Ломбард -Скарбниця», ЄДРПОУ 25277731 в м.Мелітополь, який розташований за адресою: м.Мелітополь, вул.Гризодубової, б.55, та є підстави вважати, що посадові особи вищевказаного ПТ можуть реалізувати речовий доказ в разі судового виклику для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей, слідчий, з метою унеможливлення завчасного продажу вищезазначеного ноутбуку, просить суд не здійснювати судовий виклик посадових осіб ПТ «Ломбард-Скарбниця» у м.Мелітополь, у володінні яких знаходиться вищевказаний ноутбук, для участі у розгляді цього клопотання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, у звязку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, клопотання розглядається без виклику посадових осіб ПТ «Ломбард -Скарбниця».

Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014080140002327; 2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення; 3) протоколом допиту потерпілого; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_5; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_6; 6) поясненнями ОСОБА_3; іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речи перебувають у володінні посадових осіб ПТ «Ломбард -Скарбниця», за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гризодубової, 55.

У матеріалах кримінального провадження №12014080140002327 вбачається достатньо підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, та мати доказове значення у справі. Зазначені речі не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно, є всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131,132, 159-166,309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати слідчому СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до ноутбуку «Lenovo CORE i5 3210M», в корпусі чорного кольору, с/н05929399 з зарядним пристроєм та інструкцією до нього, з можливістю його вилучення у посадових осіб відділення ПТ «Ломбард -Скарбниця» в м.Мелітополь, який розташований за адресою: м.Мелітополь, вул.Гризодубової, б.55

Строк дії даної ухвали закінчується протягом місяця з дня її постановлення.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Ніколова І.С.