Ухвала суду № 54037316, 01.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/19154/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- при секретарі Матвійчук В.П.,

- за участю представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагенства у Тернопільській області, Державного підприємства Центр держаного земельного кадастру, Підгородянської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подав Тернопільському міськрайонному судуклопотання про обєднання в одне провадження із первісним та зустрічним вищевказаними позовами інших позовів, які перебувають в провадженні Тернопільського міськрайонного суду. А саме просить обєднати вищевказані первісний та зустрічний позов із:

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку(головуючий Грицак P.M., справа № 607/12376/15-ц);

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (головуючийДзюбановський Ю.І., справа № 607/12373/15-ц);

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (головуючий Ромазан В.В., справа № 607/12377/15-ц);

- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку (головуючий Ромазан В.В., справа № 607/12381/15-ц).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснивши, що предметом дослідження у всіх вище перелічених справах є наявність фактів перетинанняземельних ділянок відповідачів з належною позивачу ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 3,38 га., яка розташована на території Підгороднянської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки - 6125286900:01:001:0394, вимоги є однорідними і заявлені одним позивачем, а відтак спільний розгляд цих справ спростить його.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання, з тих мотивів, що спільний розгляд лише ускладнить його, первісний позов відрізняється від усіх інших, тобто не є однорідним.

Відповідно до статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та даного клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних причин.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а також долучених до клопотання копій позовних заяв, предметами усіх цих справ є позови про недійсність державних актів на право власності на земельні ділянки. Однак земельні ділянки різні і належать різним фізичним особам.

Суд може постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Задоволення даного клопотання призведе до збільшення кількості учасників розгляду справи, і як наслідок ускладнить її розгляд та не сприятиме швидшому розгляду справи.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Тому, встановивши, що обєднання позовів призведе до більш тривалого розгляду справи, ускладнить розгляд справи, а також враховуючи відсутність спільності предмета позову, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 від 01.12.2015р. про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук