Ухвала суду № 54036502, 03.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4913/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2219/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 30

УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року,

в цивільній справ за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Державна казначейська служба України, Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації незаконними та відшкодувати завдану йому такими діями моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, а матеріали справи повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що на вимогу про стягнення моральної шкоди, завдану незаконним діями органів державної влади вимоги п. 13) ч. 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір » не поширюються, тому недоліки, викладені в ухвалі судді від 06 жовтня 2015 року, позивачем усунуті не були.

Проте з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що незаконним діями Управління соціального захист населення Конопської районної державної адміністрації йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 50 000 грн.

Згідно з п. 13) ч. 2 ст. 3 Закону України « Про судовий збір », судовий збір не сплавляється в тому числі позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновками судді місцевого суду щодо необхідності сплати позивачем судового збору та відсутність підстав для застосування п. 13) ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, оскільки пільги передбачені даною нормою поширюються на позови про відшкодування як майнової, так і немайнової ( моральної ) шкоди.

За таких обставин, ухвала про повернення позовної заяви у даній справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -