Ухвала суду № 54036468, 02.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1936/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2122/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 11113,98 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру пені. Зазначає, що стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань передбачено кредитним договором та, що з рішення суду не вбачається наявності обставин, які мають істотне значення для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, тому, відповідно до умов укладеного договору, стягнув суму заборгованості, яка складалася із заборгованості за кредитом, процентів, комісії та пені за порушення боржником зобовязання. При цьому рішенням суду було зменшено розмір пені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та нормах закону.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № ВLаЖГА00046906. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 6500 грн., зі сплатою 15 % річних та комісії за управління кредиту 1,75 % від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 24 червня 2014 року (а.с. 7-14).

Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач у період з червня 2011 року по серпень 2012 року сплачував заборгованість за кредитом згідно з графіком, після вказаного періоду відповідач проплат не здійснював, у звязку з чим станом на 13 серпня 2015 року заборгованість склала 40701,89 грн., з яких 4470 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом; 2027 грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам; 2616 грн. 25 коп. заборгованість по комісії та 31 587 грн. 91 коп. - пеня (а.с. 17 18).

Разом з тим, в розрахунку позивач не зазначив період за який нарахована пеня. Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 9 загальної частини кредитного договору пеня визначена в розмірі 0,50 % за прострочення або несплату щомісячних платежів (а.с. 7, 13), то розмір пені за період одного року на час звернення до суду складає 16005,97 грн. (9113,98*0,50*360:100), що підтверджується і розрахунком позивача наданого апеляційному суду.

Таким чином, виходячи з того, що борг відповідача за кредитом складає 9113,98 грн. (4470,33 борг по тілу кредиту + 2027,40 борг за відсотками + 2616,25 комісія), суд першої інстанції у відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшив розмір пені за порушення боржником зобовязання.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване зменшення розміру пені не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині, оскільки вирішуючи питання про зменшення розміру пені за заявою відповідача (а.с. 71), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розмір пені, який просить стягнути позивач, значно перевищує розмір не виконаного зобов'язання та вірно застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшивши розмір пені до 2000 грн. При цьому було враховано наявність інших обставин, які мають істотне значення, зокрема, скрутний матеріальний стан відповідача, через втрату ним роботи про що він повідомляв ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_3 міг звернутись до суду за захистом порушених прав одразу після виникнення заборгованості і це б сприяло її зменшенню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення пені за порушення боржником зобовязання.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, на підставі ст.ст. 82, 88 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» з апелянта підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 447,71 грн., так як ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року його сплату відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 88, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 447,70 грн. судового збору на користь держави на рахунок 31211206780002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001, ОСОБА_3 одержувача ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -