Рішення № 5403175, 10.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.09 Справа № 15/29/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 91000, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Скіф - Транс», 69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська 12

про стягнення 45224,49 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, представник довіреність від 28.11.2008 № 1792

Від відповідача: не прибув

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Скіф - Транс»про стягнення 45224,49 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.07.2009. Розгляд справи відкладався.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування. Згідно заявок відповідача позивачем були здійснені перевезення вантажу, що підтверджується міжнародними товаро - транспортними накладними. Відповідачу предявлялись рахунки за виконані роботи. На день вирішення спору заборгованість відповідачем не сплачена. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

16.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Скіф - Транс»та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 16/11-рс на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 договору, даний договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають між сторонами при організаціях, здійсненні та розрахунках за транспортно - експедиційні послуги, які надаються перевізником експедитору, повязані з перевезенням вантажів у міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до п. 2.2 договору, на кожні окремі транспортно експедиційні послуги оформляється заявка, яка містить опис умов та особливостей конкретної перевозки, яка є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, вартість перевезення узгоджується між перевізником та експедитором окремо на кожну перевозку або згідно обумовлених тарифів на окремий час та відстань, та оговорюється в заявці про надання транспортних послуг, яка є невідємною частиною договору.

Строки та умови оплати визначається по кожному окремому перевезенню в заявці, яка є невідємною частиною даного договору. Оплата здійснюється в гривнях, валюта вартості за перевезення визначається в заявці, перерахунок в валюту платежу здійснюється по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

27.12.2007 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 16.11.2007 № 16/11-рс відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди, що строк дії даного договору продовжується до 31.12.2008.

09.04.2008 року ТОВ «Авто Скіф - Транс»надіслало на адресу позивача заявку № 127-рс з необхідною інформацію щодо здійснення перевезення автомобілем MAN НОМЕР_2 міжнародного перевезення з КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до ВАТ «Корпорація ВСМПО-АВИСМА»(Росія). Вартість склала 18000 грн.

Вантаж обумовлений у заявці було перевезено вантажоодержувачу про що свідчить міжнародна товаро - транспортна накладна CMR А№0059047.

Виконання робіт було прийнято відповідачем про що свідчить акт виконаних робіт № 98 від 25.04.2008. Строк оплати за умовами договору до 22.05.2008.

25.04.2008 позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 98 на суму 18000 грн., у т. ч. ПДВ 600 грн.

18.04.2008 року ТОВ «Авто Скіф - Транс»надіслало на адресу позивача заявку № 128-рс з необхідною інформацію щодо здійснення перевезення автомобілем MAN НОМЕР_3 міжнародного перевезення з КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»до ЗАТ «Оборонметпереробка»(Росія). Вартість склала 18000 грн.

Вантаж обумовлений у заявці було перевезено вантажоодержувачу про що свідчить міжнародна товаро - транспортна накладна CMR А№0025624.

Виконання робіт було прийнято відповідачем про що свідчить акт виконаних робіт № 101 від 04.05.2008. Строк оплати за умовами договору до 30.05.2008.

04.05.2008 позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 101 на суму 18000 грн., у т. ч. ПДВ 600 грн.

Вказані рахунки відповідачем не оплачені.

Згідно із ст. 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ст. 934 Цивільного кодексу України, за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не притупив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На день вирішення спору в суді заборгованість в розмірі 36000 грн. за надані транспортні послуги відповідачем не сплачена.

За прострочення виконання зобовязання позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 4680 грн. та 3 % річних в розмірі 1044,49 грн.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Судові витрати на користь позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за надані адвокатські послуги в розмірі 3500 грн. задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Скіф - Транс»(69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська 12, код ЄДРПОУ 34564333) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість за надані транспортні послуги в розмірі 36 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 4680 грн., 3% річних в розмірі 1044,49 грн. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Скіф - Транс»(69057, м. Запоріжжя, вул. Брянська 12, код ЄДРПОУ 34564333) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати з державного мита в розмірі 452,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., адвокатські послуги в розмірі 3500 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов