Рішення № 5402407, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 29/221-09 вх. № 3834/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 381097,71 грн.

та зустрічний позов ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач за уточненою позовною заявою просить суд розірвати договір суборенди нежитлових приміщень розірвати договір суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3; 2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ; стягнути з відповідача збитки в сумі 381097,71 грн., судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були порушені умови договору №3240 від 22.08.2008 р., що завдало збитків позивачеві, крім того відповідачем не було сплачено орендну плату за квітень та травень 2009 року.

02.07.2009 р. відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір суборенди від 22.08.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 06.04.2009 р. відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору; судові витрати покласти на відповідача.

03.07.2009 р. відповідач надав заперечення проти позову, в яких проти позову заперечує та просить суд зобовязати позивача вчинити фактичні дії щодо розірвання договору оренди від 22.08.2008 р. і припинити нарахування орендної плати за приміщення, якими відповідач не користується за призначенням з дати подання відповідного повідомлення з пропозицій щодо розірвання договору оренди - 06.04.2009 р.

10.07.2009 р. позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечує та зазначає, що сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, відповідач за первісним позовом, з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо обовязку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Крім того, в своєму відзиві позивач за первісним позовом зазначає, що призначення тимчасової адміністрації, введення мораторію та інше не може прийматися судом як істотна зміна обставин, в звязку з якою можливе розірвання договору.

10.07.2009 р. позивач за первісним позовом в звязку з поданням відповідачем заперечення проти позову надав письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

У судовому засіданні, призначеному на 10.07.2009р. було оголошено перерву до 15.07.2009р. для надання відповідачу часу для ознайомлення з відзивом позивача за первісним позовом та письмовими поясненнями.

Розглянувши надані сторонами докази, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне:

Майно, що є предметом договору, належить позивачу на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2008 р., справа №2-5827/08, зареєстровано в КП «Харківське МБТІ» 25.07.2008 р., згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19667799 від 25.07.2008 р. (реєстр.№2756581, № запису П-2-6995 в книзі 1).

22.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м. (далі Договір), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.08.2008 року за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008 року.

Відповідач з урахуванням умов договору оренди від 22.08.2008 р. повинен прийняти вказаний обєкт оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, яка складається з плати за користування орендованим майном та витрат на утримання орендованого майна, а також використовувати орендоване майно у відповідності зі своєю статутною діяльністю.

Строк дії договору був визначений на 5 (пять) років з дня передачі орендованого майна Орендарю.

22.08.2008 р. між сторонами був підписаний акт приймання передачі майна (нежитлових приміщень 1го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96), згідно з яким відповідачем було прийняте, а позивачем передане в оренду нежитлові приміщення 1го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Відповідно до акту стан приміщень задовільний. Вказаний акт підписаний без заперечень, що підтверджується підписами уповноважених осіб та печаткою на вказаному акті.

22.08.2008 р. відповідно до п. 6.3. Договору відповідачем була отримана письмова згода позивача на проведення перебудови, реконструкції, добудови, перепланування, модернізації, а також іншого поліпшення орендованого майна, площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96. Ця згода була дана позивачем у відповідь на прохання відповідача провести ремонт для приведення приміщень відповідно до стандартів корпоративного стилю банку.

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач припинив роботи по проведенню перебудови, реконструкції, добудови, перепланування, модернізації, а також іншого поліпшення орендованого майна.

31.03.2009 р. відповідач надіслав позивачу лист вих. №971 з пропозицією підписати Додаткову угоду про розірвання договору та акт прийому передачі приміщення до Договору оренди від 22.08.2008 р. В обґрунтування своєї пропозиції посилався на те, що в банку введено тимчасового адміністратора, який може розірвати будь-які угоди за участю банку, які на думку тимчасового адміністратора, є збитковим і непотрібними банку.

29.04.2009 р. позивач у відповідь на пропозицію відповідача направив вимогу про усунення всіх заподіяних відповідачем погіршень орендованого майна. Станом на день подачі позову відповідач не надіслав відповіді на вказану вимогу.

Відповідно до звіту про оцінку величини вартості прямих збитків від 10.06.2009 р. в нежитлових приміщеннях 1-го поверху: №№ 2-3-:-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 179,2 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ТОВ «Терра-Інвест», сертифікат від 06.08.2008 р. №7556/08, на замовлення позивача, вартість необхідних витрат для приведення орендованих приміщень 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. «А-3» на думку позивача складає не менше ніж 381134 грн.

Договором оренди від 22.08.2008 р. передбачені ціна, умови та порядок сплати грошових коштів за оренду приміщення. Зокрема, п. 4.2 цього договору встановлено, що розмір плати за користування орендованим майном за місяць на дату підписання договору становить 24812,37 грн., що еквівалентно 5122,5,50 дол. США по курсу НБУ. Сума орендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу НБУ на день виписки розрахунку з відображенням в ньому еквіваленту одного долару США. Розмір орендної плати також може коригуватися, виходячи з додаткових витрат на утримання орендованого майна, що підлягає погодженню Сторонами шляхом підписання Орендарем рахунку, виставленого Орендарем.

Одночасно, орендна плата повинна сплачуватись відповідачем шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок позивача, зазначений у Договорі щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем. (п.4.1, п. 4.3 договору).

Так, позивачем було виставлено відповідачу за квітень 2009 р. рахунок-фактуру №08 від 23.04.2009 р. на суму 39443,25 грн., за травень 2009 р. рахунок-фактуру №09 від 01.06.2009 р. на суму 39 025,77 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач не погасив заборгованість по орендній платі за квітень та травень 2009 р. та не надав суду жодних доказів, що підтверджували б її сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 285 ГК України передбачає обовязок орендаря берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни або розірвання договору, зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи встановлено, що діями відповідача істотно порушені умови договору оренди від 22.08.2008 р., а саме, в звязку з невиконанням відповідачем обовязку по приведенню орендованого майна в первісний вигляд, позивачу було спричинено збитки в сумі

Матеріалами справи встановлено, що діями відповідача істотно порушені умови договору оренди від 22.08.2008 р., а саме, в звязку з невиконанням відповідачем обовязку по приведенню орендованого майна в первісний вигляд, позивачу було спричинено збитки в сумі 381134,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна від 10.06.2009р., з яких позивач просить стягнути 381097,71 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги позивача належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Харківське РУ, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ в своєму зустрічному позові просить розірвати договір оренди від 22.08.2008 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 06.04.2009 р. відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви выдповыдач посилається на те, що істотною зміною обставин для нього є призначення тимчасової адміністрації, впровадження НБУ заходів по упередженню кризових явищ у банківський системі, припинення кредитування та обмеження проведення інших банківський операцій, що в свою чергу, призвело до зменшення прибутків Банку, в звязку з чим, тимчасовим адміністратором було прийнято рішення про оптимізацію витрат та припинення роботи відділення Банку, яке розміщувалось в орендованому приміщенні.

Суд не погоджується з доводами выдповыдача, оскільки розірвання договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, зазначених у ч.2 ст. 652 ЦК України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, сама істотна зміна обставин не є підставою для розірвання договору. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач за зустрічним позовом, з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо обовязку доказування, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є безпідставним, не доведеним наданими суду доказами в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 651, 653, 774, 779 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225, 283, 285, ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_3 до ВАТ комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра » Харківське РУ задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений між Позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ) та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 15; код ЄДРПОУ 06718690; МФО 351834; п/р 35197800800001).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра » Харківське РУ (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 15; код ЄДРПОУ 06718690; МФО 351834; п/р 35197800800001) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ): - збитки в сумі 381097,71 грн., заборгованість з орендної плати за квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн., державне мито в сумі 4595,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра » Харківське РУ до ФОП ОСОБА_3 відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

Рішення підписано 20.07.09