Рішення № 5402318, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 59/106-09

вх. № 3731/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мала Данилівка

про стягнення 7860,00 грн. та повернення обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення суборендного обладнання за договором № М. СИУ - 40 від 21.07.2007р. у розмірі 60,00 грн.; зобов"язати відповідача повернути позивачу операціне торгівельне обладання загальною вартістю 7800,00 грн., а також просив стягнути з відповідача судові витрати, які понесені позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 414,50 грн., 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання, призначене на 06.07.2009р. позивач не з"явився, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.16094), в якій відмовився від позову, оскільки спір між сторонами відсутній, відповідачем заявлені позовні вимоги виконані після подачі позовної заяви.

Відповідач також в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 липня 2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди оперативного торгівельного обладнання № М. СИУ - 40, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування операціне торгівельне обладнання.

Позивач свої зобов"язання за договором суборенди виконав в повному обсязі, передав обладнання згідно акту прийому-передачі від 21.07.2007р. на загальну суму 7800,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.5. договору відповідач зобов"язаний по закінченню строку дії даного договору, не пізніше 3-х календарних днів з моменту припинення договору передати обладнання згідно акту прийому-передачі в тому ж самому стані в якому воно було отримане. зазначеного договору, орендна плата у розмірі 4036,76 грн., повинна вноситись відповідачем щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Згідно з п. 11.1. договору його строк дії встановлено до 31 грудня 2007р.

У відповідності до положень ст. 764 Цивільного кодексу України за відсутністю заперечень наймодавця на протязі одного місяця договір був поновлений.

08.01.2009р. позивач направив відповідачу повідомлення (вих. 348-юр) про припинення договору суборенди з вимогою повернути обладнання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо виконання вимог договору суборенди не виконав, станом на момент подачі позову обладнання позивачу не повернув.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 7.5. договору суборенди сторони обумовили, що якщо відповідач не виконує обов"язку щодо повернення обладнання, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування обладнанням за час прострочення.

Таким чином, відповідачу було нараховано неустойку за період з 18.01.2009р. по 01.05.2009р. в розмірі 60,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову (вх.16094), оскільки спір між сторонами відсутній, відповідачем заявлені позовні вимоги виконані після подачі позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову суд керується наступним.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прийняття відмови від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просив також стягнути з відповідача 414,50 грн. витрат, які понесені позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду.

Суд, дослідивши надані позивачем документи в обгрунтування заявлених позовних вимог, зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір на надання юридичних послуг, а також будь-які платіжні документи які б підтверджували понесені позивачем витрати в розмірі 414,50 грн., в зв"язку з чим в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими та суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки господарській спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача і відповідач виконав позовні вимоги після звернення позивача до суду з позовною заявою, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойки за прострочення повернення суборендного обладнання за договором № М. СИУ - 40 від 21.07.2007р. у розмірі 60,00 грн. та зобов"язання відповідача повернути позивачу операціне торгівельне обладання загальною вартістю 7800,00 грн. про вадження у справі припинити.

В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 414,50 грн. витрат, які понесені позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду, відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, буд. 9, п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК Росії", м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965) 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 07.07.2009р.

Справа № 59/106-09